Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 15.11.2016 по делу № 12-0688/2016 от 08.11.2016

№12-688/16

РЕШЕНИЕ

Город Москва 15 ноября 2016 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Петрова,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, -

Воробьева П. Б.,

рассмотрев жалобу

Воробьева ПБ на постановление мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от 19 октября 2016 года о привлечении Воробьева ПБ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от 19 октября 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 ноября 2016 года, Воробьев П. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Воробьевым П. Б. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении – отменить, также просит пересмотреть постановление от 16 апреля 2016 года, и снизить ему назначенный штраф до 1 500 рублей, поскольку постановление им было обжаловано сразу после получения его по почте в электронном виде и штраф он не оплачивает, поскольку нет результата рассмотрения его жалобы.

Из доводов жалобы Воробьева П. Б. следует, что постановление от 19 октября 2016 года является незаконным, поскольку назначенное наказание не является точным, ссылается на то, что постановление от 16 апреля 2016 года им было обжаловано в электронном виде в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как на фотоматериалах не виден номер автомашины, однако, до настоящего времени ответа так и не поступило, и мировой судья, направив запрос о истребовании сведений о результатах рассмотрения жалобы, не дождавшись ответа рассмотрела дела и вынесла постановление.

Воробьев П. Б. в суд на рассмотрение жалобы явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. 

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Воробьева П. Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177160416255021 от 16 апреля 2016 года Воробьев П. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 4).

Данное постановление, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФГУП «Почта России», получено адресатом 04 мая 2016 года (л.д. 6).

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, то есть с 04 мая 2016 года в течение 10 дней, а именно по 13 мая 2016 года включительно.

Сведений о том, что указанное постановление отменено к дате рассмотрения настоящей жалобы, суду не представлено.

Постановление должностного лица вступило в законную силу 14 мая 2016 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по 12 июля 2016 года включительно.

Штраф Воробьевым П. Б. до настоящего времени не оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Воробьева П. Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2016 года (л.д. 2); письменными объяснениями Воробьева П. Б. (л.д. 3); постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177160416255021 от 16 апреля 2016 года, которое направлено Воробьеву П. Б. под почтовым реестром под №14581097141003 (л.д. 4-6); сведениями о прохождении почтового отправления, из которого следует, что постановление от 16 апреля 2016 года Воробьевым П. Б. получено 04 мая 2016 года, что также проверено судом при рассмотрении жалобы (л.д. 6).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Воробьева П. Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод Воробьева П. Б. в жалобе о том, что на представленной копии постановления регистрационный номер автомашины не виден, подлежал разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177160416255021 от 16 апреля 2016 года о привлечении Воробьева П. Б. к административной ответственности по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ КоАП РФ, а при рассмотрении настоящего дела суд не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности вынесенного 16 апреля 2016 года постановления.

При этом необходимо учитывать Воробьеву П. Б., что порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении определен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответа из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, поскольку рассмотрение обращения Воробьева П. Б. не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судом не добыты, а лицом, привлечённым к административной ответственности, не представлены какие-либо доказательства невиновности Воробьева П. Б.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Воробьева П. Б. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, в том числе в части составления административного материала сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и при рассмотрении дела мировым судьей. Дело рассмотрено объективно, всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, постановление суда является мотивированным.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Воробьева П. Б., в том числе смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, и обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения Воробьева П. Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 333 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

4