Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-0015/2019 от 09.01.2019

4а-15/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Романова Михаила Фроловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 198 района Кунцево города Москвы от 19 июля 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 198 района Кунцево г. Москвы от 19 июля 2018 года Романов М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Романова М.Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Романов М.Ф., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он, управляя транспортным средством «****», не являлся участником ДТП с автомобилем «***» под управлением ***., что подтверждается представленной им видеозаписью, получившей ненадлежащую правовую оценку судебных инстанций; сведения, сообщённые ***., являются недостоверными; в ходе рассмотрения дела неверно установлен адрес места совершения административного правонарушения; по делу не была поведена судебная экспертиза; выявленные в ходе осмотра транспортных средств повреждения не соответствуют друг другу; царапины на его автомобиле возникли при его эксплуатации в ноябре 2017 года; по делу проводилось административное расследование, в связи с чем оно рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Второй участник ДТП ****. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Согласно материалам дела, 20 мая 2018 года в 14 часов 30 минут Романов М.Ф., управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак ***, в районе владения 1 строения 1 по Новорижскому шоссе в городе Москве стал участником ДТП с автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ****, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место происшествия, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Романова М.Ф. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ****.; карточкой учёта транспортных средств; протоколом осмотра транспортных средств с фототаблицей; видеозаписью; показаниями ***., дополученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Романова М.Ф. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Романова М.Ф. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Романов М.Ф., управляя транспортным средством «****», не участвовал в ДТП с автомобилем «***» под управлением ****., проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями и показаниями ****., согласно которым 20 мая 2018 года она, управляя автомобилем «****», двигалась по парковке ТЦ «Глобус», остановилась в районе входа в магазин, когда автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак **** под управлением ранее ей незнакомого Романова М.Ф. правым зеркалом заднего вида повредил левое зеркало на её автомобиле, после чего она сообщила Романову М.Ф. о произошедшем, однако он, обругав её нецензурной бранью, уехал с места ДТП.

При этом ****. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Романовым М.Ф. не была знакома, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с её стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сообщённые ею сведения достоверными.

Показания **** объективно согласуются с протоколом осмотра транспортных средств и фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра на автомобиле «****» государственный регистрационный знак *** обнаружены механические повреждения в виде царапин на корпусе правого зеркала с задней стороны на высоте от 118 см до 123 см, на автомобиле «****» - механические повреждения в виде царапин на корпусе левого зеркала спереди на высоте от 118 см до 123 см и нарушение целостности.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, выявленные в ходе осмотра на транспортных средствах повреждения соответствуют друг другу пол характеру и локализации контактирующих поверхностей, что свидетельствует о механическом контакте автомобилей.

Видеозапись, приобщённая к материалам дела и исследованная судебными инстанциями, не опровергает вывод о виновности Романова М.Ф. в совершении вменённого ему противоправного деяния, так как на ней зафиксировано, как автомобиль «***» под управлением Романова М.Ф. проезжает с левой стороны около стоящего автомобиля «****», что не исключает возможность контактного взаимодействия правого зеркала заднего вида автомобиля «***» с левым зеркалом автомобиля «****», после чего водитель **** выходит из машины, вступает в диалог с водителем автомобиля «****» и уезжает с места ДТП.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Романова М.Ф.

Вопреки доводу жалобы, наличие повреждений правого зеркала заднего вида на транспортном средстве «****» в ноябре 2017 года не исключает возможность производства его восстановительного ремонта (замены) и образования на нём повреждений в ДТП 20 мая 2018 года.

Равным образом довод заявителя о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не влечёт удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Романова М.Ф. в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствуют перечисленные выше доказательства, в том числе протокол осмотра транспортных средств, в котором зафиксированы повреждения автомобилей, выявленные путём их визуального осмотра.

Довод жалобы о неверном установлении в ходе рассмотрения дела места и времени совершения административного правонарушении не обоснован, поскольку вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод мирового судьи о совершении Романовым М.Ф. административного правонарушения в районе владения 1 строения 1 по Новорижскому шоссе в городе Москве 20 мая 2018 года в 14 часов 30 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе схемой места ДТП, показаниями ****., протоколом об административном правонарушении. Указание на видеозаписи иного времени 20 мая 2018 года – 13 часов 02 минуты, может объясняться неверной его настройкой на камере, зафиксировавшей приведённые выше события.

Довод жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершённых сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что, несмотря на вынесение 20 мая 2018 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по делу не проводилось. На момент приезда сотрудника ДПС на место ДТП было известно, что место происшествия оставил водитель автомобиля «****» государственный регистрационный знак *****, который был опрошен 31 мая 2018 года и признал факт нахождения в районе 22 км Новорижского шоссе в городе Москве 20 мая 2018 года, 15 июня 2018 года был проведён совместный осмотр транспортных средств и в тот же день составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Романова М.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 198 района Кунцево г. Москвы по месту совершения административного правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Романова М.Ф. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Романова М.Ф. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Романова М.Ф, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Романова М.Ф., характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Романову М.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Романова М.Ф. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 198 района Кунцево города Москвы от 19 июля 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Романова Михаила Фроловича оставить без изменения, жалобу Романова М.Ф. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

7