Решение по делу № 33-1069/2013 от 11.01.2013

Судья Д.Ф.Шигапова Дело №33-1069/2013

Учет №25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева, судей Р.С.Ибрагимова и Л.И.Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания А.Н.Ганибаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Фатум – С» - Р.А.Сакуллина на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

ООО «Фатум - С» в иске к Цагаеву А.Г., Харитонову А.А., Харитоновой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

ООО «Фатум-С» в иске к Харитонову А.А., Харитоновой Л.А. о сносе самовольной постройки - жилого дома, кадастровый номер ...., общей площадью 63,5 кв.м., инвентарный ...., расположенного по адресу: <адрес>А, отказать.

Харитонову А.А., Харитоновой Л.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Фатум-С» об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером .... для обслуживания жилого дома, кадастровый номер ...., общей площадью 63,5 кв.м., инвентарный ...., расположенного по адресу: <адрес>А, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО «Фатум - С» - М.Е.Фукс, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков А.А.Харитонова, Л.А.Харитоновой, А.Г.Цагаева – О.В.Зеленюк, ответчика А.Г.Цагаева, А.А.Харитонова возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО «Фатум-С» обратилось с иском в суд к Цагаеву А.Г, Харитонову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывается, что в 2001 году ООО «Фатум-С» как собственнику здания мастерской по ремонту электроустановок, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 3050 кв.м., получивший после межевания и постановки на кадастровый учет кадастровый номер ....

С 2011 года ООО «Фатум-С» является собственником названного земельного участка. По утверждению ООО «Фатум-С», в 2007 году Цагаев А.Г. без их согласия возвел на земельном участке с кадастровым номером .... жилой дом, зарегистрировав на него право собственности.

22.06.2010 года зарегистрирован переход права собственности на указанный жилой дом к Харитонову А.А. По настоящее время Цагаев А.Г, Харитонов А.А. фактически используют застроенный территорию и прилегающий к дому земельный участок. Полагают, что Цагаев А.Г, Харитонов А.А. неправомерно сберегли арендную плату, которую ООО «Фатум-С» должен был получить при наличии между сторонами договорных отношения.

ООО «Фатум-С» просил взыскать с Цагаева А.Г, Харитонова А.А. сумму неосновательного обогащения, определенную независимым оценщиком исходя из площади занимаемого земельного участка в размере 322 кв.м., рассчитанной в соответствии со СНиП 2.07.01-89, а именно с Цагаева А.Г. <данные изъяты> рубля (за период с 15 апреля 2009 года по 21 июня 2012 года), с Харитонова А.А. - <данные изъяты> рублей (за период с 22 июня 2012 года по 15 апреля 2012 года).

На основании решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 года на вышеуказанный жилой дом признано право общей долевой собственности за Харитоновым А.А. и Харитоновой Л.А. в размере по 1/2доли за каждым, ООО «Фатум-С» уточнил требования и просил взыскать с Цагаева А.Г. - <данные изъяты> рубля, с Харитонова А.А. - <данные изъяты> рублей, с Харитоновой Л.А. - <данные изъяты> рублей.

Также ООО «Фатум-С» обратилось в суд с иском к Цагаеву А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указывается, что Цагаев А.Г. возвел на земельном участке ООО «Фатум-С» с кадастровым номером .... забор, ограждающий жилые дома ответчика с кадастровыми номерами .... и ...., просил обязать Цагаева А.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса вышеуказанного забора.

Также ООО «Фатум-С» обратилось с иском к Харитоновым А.А. и Л.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указывается, что Харитоновым А.А. и Л.А. в равных долях принадлежит жилой дом, общей площадью 63,5 кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: РТ, <адрес>А. Жилой дом возведен в 2007 году на земельном участке с кадастровым номером .... принадлежащем на праве собственности ООО «Фатум-С», без его согласия и в отсутствие разрешения на его строительство. Кроме того, возведение жилого дома не соответствует разрешенному использованию указанного земельного участка - «под размещение производственной базы». Поэтому ООО «Фатум-С», считая названный жилой дом самовольной постройкой, просил обязать Харитоновых А.А. и Л.А. его снести.

Харитонова Л.А. заявила к ООО «Фатум-С» встречный иск о признании права собственности на земельный участок и установлении сервитута, в котором указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2доля жилого дома общей площадью 63,5 кв.м, инвентарный ...., расположенный по адресу: РТ, <адрес>А. Ссылаясь на положения статей 271, 274 ГК РФ, в силу которых собственник объекта недвижимости вправе пользоваться земельным участком, занимаемым таким объектом, а также требовать от собственника земельного участка установления сервитута, Харитонова Л.А. по встречному иску просила признать за ней право собственности на часть земельного участка площадью 31,75 кв.м., занятого 1/2названного жилого дома и предоставить ей право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером .... для обслуживания этого дома в размере 14 кв.м.

В последующем Харитонова Л.А. уточнила встречные требования и просила предоставить ей право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 16:24:170136:32 для обслуживания вышеуказанного жилого дома в размере 7 кв.м.

В ходе рассмотрения дела Харитонов А.А. обратился в суд с аналогичными встречными требованиями к ООО «Фатум-С» об установлении сервитута, мотивировав их теми же доводами.

Определением суда от 21 августа 2012 года требования ООО «Фатум-С» к Цагаеву А.Г, Харитонову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Фатум-С» к Цагаеву А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ООО «Фатум-С» к Харитоновым А.А. и Л.А. о сносе самовольной постройки объединены в одно производство.

Цагаев А.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО «Фатум-С» и ФГБУ «ФКП Росреестра» об исправлении кадастровой ошибки, в котором указал, что при формировании земельного участка с кадастровым номером .... в его границы были ошибочно включены объекты недвижимости разгрузочная площадка и ворота, принадлежащие Цагаеву А.Г. Просил признать межевое дело .... по установлению границ вышеуказанного земельного участка недействительным и обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» исправить кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, изготовленном ООО «Земельное бюро Лаишевского района» 06 сентября 2012 года.

В последующем Цагаев А.Г. увеличил встречные требования, предъявив их также к Управлению Росреестра по Республике Татарстан. В обоснование указав, что ООО «Фатум-С» зарегистрировало свое право собственности на разгрузочную площадку площадью 256,3 кв.м., расположенную по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, <адрес>, литер 1, которую он приобрел по договору купли-продажи имущественного комплекса .... от 18 декабря 2002 года, Цагаев А.Г. просил признать зарегистрированное право собственности Общества на данный объект недвижимости отсутствующим, аннулировав соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании требования ООО «Фатум-С» к Цагаеву А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, встречные требования Цагаева А.Г. к ООО «Фатум-С», ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Росреестра по РТ об исправлении кадастровой ошибки и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим были выделены в отдельное производство, по оставшимся требованиям суд вынес решение суда.

В судебном заседании представитель ООО «Фатум-С» - Сакулин Р.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные требования Харитоновых А.А. и Л.А. не признал.

Представитель Харитоновых А.А. и Л.А., Цагаева А.Г. - Зеленюк О.В. первоначальные требования ООО «Фатум-С» не признала, просила применить к требованию ООО «Фатум-С» о сносе жилого дома срок исковой давности, встречные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Цагаева А.Г. - Бильданов Ф.Г. заявленные ООО «Фатум-С» требования к Цагаеву А.Г. не признал, встречные требования Харитоновых А.А. и Л.А. полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фатум - С» - Р.А.Сакулин просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Фатум – С», и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что наличие регистрации права на спорный объект за А.А., Л.А.Харитоновыми не является основанием, препятствующим предъявлению иска о сносе самовольной постройки. Право собственности Цагаева А.Г. на жилой дом площадью 63,5 кв.м., зарегистрировано на основании постановления №717 от 03.04.2007г.. Однако в тексте данного постановления говорится о переводе в жилые помещения двух не жилых помещений: площадью 148 кв.м., 21,2 кв.м.., о помещении площадью 63,5 кв.м. ничего не говорится. ООО «Фатум-С» согласия на застройку принадлежащей ему территории не давало. Разрешения на строительство спорного объекта у Цагаева А.Г. не было. Суд необоснованно отказал ООО «Фатум-С» о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчиков Л.А.Харитоновой, А.А.Харитонова, А.Г.Цагаева – О.В.Зеленюк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что решение вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фатум-С» - М.Е.Фукс апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене решения суда, указывая, что суд не разобрался в споре.

Представитель ответчиков А.А.Харитонова, Л.А.Харитоновой, А.Г.Цагаева – О.В.Зеленюк, ответчик А.Г.Цагаев, А.А.Харитонов с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ООО «Фатум-С» - М.Е.Фукс, представителя ответчиков А.А.Харитонова, Л.А.Харитоновой, А.Г.Цагаева – О.В.Зеленюк, ответчика А.Г.Цагаева, А.А.Харитонова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что решением Лаишевского поселкового Совета народных депутатов Лаишевского района .... от 28 января 1993 года Агропромэнерго предоставлены земельные участки в постоянное бессрочное пользование под производственные объекты - 7447 кв.м, под жилищный фонд - 8376 кв.м. (л.д. 14 том 1).

Согласно договору .... от 12 октября 1999 года и акту приема -передачи основных средств от 20 октября 1999 года ООО «Фатум-С» (ранее - ООО ПКП «Фатум») приобрело у районного межхозяйственного производственного предприятия по электрофикации и энергетике в сельском хозяйстве «Агропромэнерго» здание мастерской по ремонту электроустановок, расположенное по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 7-11 том 1). Право собственности зарегистрировано за ООО «Фатум-С» (л.д. 13 том 1).

29 августа 2001 года постановлением Главы администрации Лаишевского района РТ у Лаишевского «Агропромэнерго» изъят земельный участок площадью 3050 кв.м. и предоставлен ООО ПКП «Фатум-С» (в настоящее время ООО «Фатум-С») в постоянное пользование под размещение производственной базы (л.д. 15 том 1).

Земельный участок предоставлен по <адрес>.

В результате межевания и постановки на кадастровый учет земельному участку присвоен кадастровый номер .... (л.д. 35-36 том 1).

<дата> постановлением .... Главы администрации района внесены изменения в постановление администрации района от 29 августа 2001 года .... «Об изъятии земельного участка у Лаишевского «Агропромэнерго» и предоставлении его ООО ПКП «Фатум-С» под размещение производственной базы. Изменена площадь изъятого и предоставленного земельного участка с 3050 кв.м. на 670 кв.м.

<дата> Республиканское унитарное предприятие «Сельэнерго» по договору купли-продажи (имущественного комплекса) .... продало Цагаеву А.Г имущественный комплекс по адресу: РТ, <адрес>, р.<адрес> (л.д. 145-148 том 1).

<дата> Цагаев А.Г. на основании вышеуказанного договора зарегистрировал право собственности на нежилое помещение общей площадью 21,20 кв., инвентарный ...., расположенное по адресу: РТ, пгт.Лаишево, <адрес> (л.д.223 том 2).

В соответствии с постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ от <дата> .... названное нежилое помещение переведено в жилое помещение (л.д. 168 том 1).

На основании вышеуказанного решения местного самоуправления <дата> зарегистрировано право собственности Цагаева А.Г. на жилой дом общей площадью 63,50 кв.м., инвентарный ...., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, ул.<адрес> (л.д. 167, 235 том 2).

Постановлением Главы администрации <адрес> РТ .... от <дата> земельный участок площадью 6779 кв.м (<адрес>) изъят у Республиканского унитарного предприятия «Сельэнерго» в связи с добровольным отказом и предоставлен в аренду на 40 лет Цагаеву А.Г., и с ним <дата> заключен договор аренды участка. 1 июля 2004 года зарегистрировано право аренды Цагаева А.Г на участок с кадастровым номером .....

Постановлением исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ .... от <дата> Цагаеву А.Г под размещение административного здания и производственных помещений предоставлен в собственность земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 6779 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> (л.д. 235 том 1).

<дата> с Цагаевым А.Г заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер .... площадью 6779 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, занимаемого собственником объектов недвижимости.

<дата> Цагаев А.Г зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок (л.д.244 дело №2-386/10).

<дата> зарегистрировано право собственности Цагаева А.Г. на земельные участки: площадью 617 кв.м кадастровый номер ...., площадью 5546 кв.м кадастровый номер ...., расположенных по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, <адрес> (л.д.90-91 дело №2-386/10).

<дата> на основании договора купли-продажи жилого дома, нежилого помещения и земельного участка от <дата> зарегистрирован переход права на жилой дом общей площадью 63,5 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>А, от Цагаева А.Г. к Харитонову А.А. (л.д. 56, 196-199 том 1).

Решением Арбитражного Суда РТ от <дата> по делу №...., вступившим в законную силу <дата>, признано недействительным постановление администрации Лаишевского района РТ .... от <дата> «О внесении изменений в постановление администрации района от <дата> .... «Об изъятии земельного участка у Лаишевского «Агропромэнерго» и предоставлении его ООО ПКП «Фатум-С» под размещение производственной базы» (л.д. 16-24 том 1).

Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда РТ от <дата> по делу .... признаны недействительными:

постановление Администрации Лаишевского района РТ .... от <дата> «Об изъятии земельного участка в н.<адрес> ул.<адрес>ю 0,6779 га у РУП «Сельэнерго» и предоставлении его в аренду на 40 лет Цагаеву А.Г под размещение административного здания и производственных помещений в части указания площади участка, предоставленного в аренду Цагаеву А.Г.;

договор аренды земельного участка № ТО29-071-0100 от <дата>, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений РТ и Цагаевым А.Г.;

постановление Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ .... от <дата> «О предоставлении в собственность земельного участка в <адрес>, площадью 6779 кв.м Цагаеву А.Г под размещение административного здания и производственных помещений» в части указания площади участка, предоставленного в собственность Цагаеву А.Г.;

договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, занимаемого собственником объектов недвижимости .... от <дата>, заключенного между Исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района РТ и Цагаевым А.Г.;

договор купли-продажи жилого дома, нежилого помещения и земельного участка от <дата>, заключенный между Цагаевым А.Г. и Харитоновым А.А., в части передачи в собственность Харитонову А.А земельного участка с кадастровым номером 16:24:170136:40.

Кроме того, названным решением суда признаны отсутствующими зарегистрированные права собственности Цагаева А.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., расположенные по адресу: РТ, <адрес>, а также зарегистрированное право собственности Харитонова А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: РТ. <адрес>. кадастровый номер .... (л.д. 230-232 том 1).

Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда РТ от <дата> по делу .... произведен раздел общего имущества супругов Харитоновых А.А. и Л.А., за каждым из супругов признано право собственности на 1/2долю жилого дома общей площадью 63,5 кв.м., инвентарный ...., расположенного по адресу: РТ, <адрес>А (л.д. 208-209 том 1).

<дата> зарегистрировано право собственности Харитоновой А.А. на 1/2долю в праве собственности на данный жилой дом (л.д. 248 том 1).

<дата> с ООО «Фатум-С» заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер .... площадью 3050 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, занимаемого собственником объектов недвижимости (л.д. 37-40 том 1).

<дата> ООО «Фатум-С» зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок (л.д. 42 том 1).

Судом первой инстанции установлено, жилой дом Харитоновых А.А. и Л.А. общей площадью 63,5 кв.м. инвентарный ...., расположенный по адресу: РТ, пгт.Лаишево, <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером .... принадлежащем Обществу на праве собственности.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Фатум-С» о сносе спорного жилого дома, поскольку Цагаев А.Г., а в последующем Харитоновы А.А. и Л.А. на основании не оспоренных и не отмененных сделок и решений надлежащим образом зарегистрировали право собственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указывает, что принадлежащие ответчикам объект недвижимости под понятие самовольной постройки не подпадает, поскольку у ответчиков имеются соответствующие свидетельства о праве собственности.

Доводы представителя ответчиков О.В.Зеленюк о пропуске ООО «Фатум-С» срока исковой давности, суд также обоснованно признал несостоятельными, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером 16:24:170136:32 ООО «Фатум-С» стало только <дата>, а до этой даты земельный участок являлся государственной собственностью, который был предоставлен ООО «Фатум-С» на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции правильно признал требования ООО «Фатум-С» о взыскании неосновательного обогащения за использование собственниками вышеуказанного жилого дома земельного участка ООО «Фатум-С» за период с <дата> по <дата>, необоснованными.

Часть 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет гражданам или юридическим лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжаться этими земельными участками.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <дата> по <дата>, поскольку ООО «Фатум-С» не представлено доказательств того, что размер используемого ответчиками земельного участка составляет 322 кв.м. (площадь земельного участка, взятая Обществом для расчета размера неосновательного обогащения). Иного расчета с обоснованием используемой ответчиками по первоначальному иску площади земельного участка суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Харитоновых А.А. и Л.А. об установлении сервитута.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Обращаясь в суд с требованием об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером .... Харитоновы А.А. и Л.А. в обоснование площади земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, сослались на выкопировку с плана земель <адрес>, выполненную ООО «Земельное бюро <адрес>» (л.д. 229 том 1). Согласно названной выкопировке для обслуживания здания проходной, стены которой по наружному обмеру имеют длины 9,4 м, 8,0 м, 8,6 м и 8,7 м, необходим земельный участок площадью 14 кв.м. При этом, площадь земельного участка, находящегося под зданием проходной, составляет 70 кв.м.

В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом, инвентарный ...., расположенный по адресу: РТ, <адрес>А, из которого усматривается, что площадь указанного здания по наружному обмеру составляет 51,216 кв.м. (7,76 м х 6,60 м) (л.д. 43-54 том 1).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил встречные иски Харитоновых А.А. и Л.А., поскольку не представлены необходимых данных, позволяющие определенно установить границы земельного участка, в пределах которых, по их мнению, следует установить сервитут, не подтверждена необходимость предоставления им права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером .... для обслуживания жилого дома (с указанием объема необходимых работ по обслуживанию жилого дома, сроков их проведения).

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Фатум-С» - М.Е.Фукс о том, что спорный объект является самовольной постройкой, и наличие регистрации права на спорный объект за А.А., Л.А.Харитоновыми не является основанием, препятствующим предъявлению иска о сносе самовольной постройки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Установлено, у А.А.Харитонова, Л.А.Харитоновой, А.Г.Цагаева имеются основания возникновения их права собственности на спорный объект недвижимости. Цагаев А.Г. данный объект недвижимости приобретал на основании договора - купли продажи от 18.12.2002 г., который пошел государственную регистрацию.

В силу статей 8, 9, 35, 36 Конституции России, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как свидетельствуют материалы дела, зарегистрированное право ответчиков на вышеуказанный жилой дом ООО «Фатум-С» не оспорено. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Спорный объект недвижимости, хотя и возведен с отдельными нарушениями, по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться самовольной постройкой, поскольку такие нарушения не являются существенными и не доказано, что они повлекли за собой возникновение угрозы жизни или здоровью для неопределенного круга лиц. Соответственно требования о сносе такого объекта не могут рассматриваться как требования о сносе самовольной постройки, поэтому в данном случае не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований у ответчиков для возникновения права собственности на спорный объект не приняты во внимание, поскольку требований о признании права собственности недействительным не заявлялось, соответственно, суд рассмотрел заявленный спор только в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также являются ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ООО «Фатум-С» о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером .... до <дата> являлось государство. ООО «Фатум-С» пользовалось земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Между тем, истец ООО «Фатум-С» не предоставил и в материалах дела отсутствуют доказательства и документы относительно того, что земельный участок по адресу: РТ, <адрес> принадлежал на праве собственности либо на ином другом праве прежнему собственнику «Агропромэнерго», из договора купли-продажи от <дата> следует, что произошел переход права собственности на здание мастерской, обстоятельства о предоставлении земельного участка либо о принадлежности земельного участка на законных основаниях прежнему собственнику «Агропромэнерго» в суде не установлены.

При этом истец ООО «Фатум-С» какие-либо доказательства о предоставлении земельного участка по адресу: РТ, <адрес> собственность до <дата> в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ суду не предоставил.

Постановлением Главы администрации Лаишевского района РТ от <дата> земельный участок площадью 3050 кв.м. предоставлен ООО ПКП «Фатум-С» (в настоящее время ООО «Фатум-С») лишь в постоянное пользование под размещение производственной базы.

Часть 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет гражданам или юридическим лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжаться этими земельными участками. Названный запрет включает в себя и запрет на передачу такого земельного участка в аренду, а, значит, и получение денежных средств за его использование. Поэтому Общество не вправе требовать плату за использование ответчиками земельного участка до <дата>.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Дело судом было рассмотрено с учетом положений ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом исковых требований и оснований иска, для выхода за пределы которых у суда законных оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Фатум-С» - Р.А.Сакуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи