Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0778/2022 от 05.04.2022

УИД: 77MS0273-01-2021-004003-77

№ 12-778/2022

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2022 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу Белых Юрия Александровича на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 273 адрес от 27 октября 2021 года по делу № 5-2373/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 273 адрес от 27 октября 2021 года (резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года) Белых Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Белых Ю.А. обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия; водитель транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС также оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся; имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание Белых Ю.А. и его защитник – адвокат фио явились, доводы жалобы поддержали, защитник дополнительно указал, что в материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства, фототаблица, видеозапись, которые бы подтверждали размер и локализацию повреждений. На вопросы судьи Белых Ю.А. пояснил, что он был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, и на кузове управляемого им автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС имелись незначительные повреждения в виде потертости лакокрасочного покрытия на задней правой двери и заднем правом крыле, при этом впоследствии заявил, что эти повреждения были получены при обстоятельствах иного дорожно-транспортного происшествия, при этом на вопрос о наличии у него документов, подтверждающих образование этих повреждений при обстоятельствах иного дорожно-транспортного происшествия, ответил отрицательно.

Потерпевший Пудовкин М.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что 30 июля 2021 года произошел механический контакт между управляемым им автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС и автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате чего автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС получил механические повреждения переднего бампера справа в виде потертости лакокрасочного покрытия, а у автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС образовались механические повреждения на задней части задней правой двери и на заднем бампере справа. Догнав водителя автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС он (фио) заблокировал его транспортное средство, после чего они совместно осмотрели повреждения на транспортные средствах и он (фио) проинформировал второго участника дорожно-транспортного происшествия о том, что отъедет чуть дальше по направлению движения и будет вызвать сотрудников ГИБДД. Он (фио) рассчитывал, что Белых Ю.А. подъедет к нему, однако последний проехал мимо него и уехал.

Потерпевший Литвак А.Ю. в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки почтой по месту его жительства (почтовый идентификатор № 14578770899320), об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, представителя в суд не направил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права потерпевшего Литвака А.Ю. на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав Белых Ю.А., защитника фио, потерпевшего фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2014 года № 907 и от 24 ноября 2018 года № 1414) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2018 года № 1414), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из приведенных выше положений п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь при одновременном наличии обстоятельств, перечисленных п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих участникам дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 30 июля 2021 года в 15 часов 15 минут Белых Ю.А., управляя автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС по адресу: Москва, Энтузиастов ш., д. 14, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением фио, после чего в нарушение п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом указанные действия Белых Ю.А. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Белых Ю.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– определением от 30 июля 2021 года № 77 ОВ 0644590 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

– схемой места дорожно-транспортного происшествия;

– письменными объяснениями фио, полученными 30 июля 2021 года с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, с дополнениями к ним от 24 августа 2021 года;

– фотоматериалом;

– карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, согласно которой собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Белых Ю.А.;

– карточкой операций с водительским удостоверением на имя Белых Ю.А.;

– карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, согласно которой собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Литвак А.Ю.;

– протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2021 года № 77ФП3529322, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ;

– карточкой учета нарушений, согласно которой Белых Ю.А. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений области дорожного движения;

– справкой о результатах проверки Белых Ю.А. по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

– показаниями потерпевшего фио, а также показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, полученными при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Белых Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Белых Ю.А. об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являлся предметом рассмотрения со стороны мирового судьи и получил надлежащую правовую оценку в постановлении о назначении административного наказания, правильность которой сомнений не вызывает. Представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени определенно свидетельствуют о том, что Белых Ю.А. был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его как водителя выполнить соответствующие требования Правил дорожного движения в связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Покинув место дорожно-транспортного происшествия до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, а также до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, Белых Ю.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что водитель транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС также оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в данном случае правового значения для дела не имеет, так как исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. Вывод о виновности Белых Ю.А. в нарушении п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства, фототаблица, видеозапись, которые бы подтверждали размер и локализацию повреждений не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС и марка автомобиля с регистрационный знак ТС, свидетельствуют иные доказательства, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Равным образом подлежит отклонению и довод Белых Ю.А. о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, состав которого является формальным и объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения Белых Ю.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают вывод о наличии в действиях Белых Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Несогласие Белых Ю.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Белых Ю.А. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

В то же время, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 273 адрес от 27 октября 2021 года.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из постановления мирового судьи следует, что при назначении Белых Ю.А. административного наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Белых Ю.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Однако мировым судьей не было учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2021 года № 201-ФЗ) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 данной статьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Между тем представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат документально подтвержденных сведений о том, что до 30 июля 2021 года Белых Ю.А. привлекался на адрес к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений и сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ, по которым не истекли на момент рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство, однако, не влечет изменение назначенного Белых Ю.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, которое назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному, а избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Равным образом указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в деянии Белых Ю.А. состава описанного выше административного правонарушения, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного полагаю необходимым исключить из постановления мирового судьи указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Белых Ю.А., в виде повторного совершения однородных административных правонарушений. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 273 адрес от 27 октября 2021 года по делу № 5-2373/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Белых Юрия Александровича изменить: исключить из него указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Белых Юрия Александровича, в виде повторного совершения им однородных административных правонарушений.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 273 адрес от 27 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу Белых Юрия Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья А.И. Каргальцев

1