Решение по делу № 2-407/2017 (2-6206/2016;) от 18.11.2016

Дело № 2-407/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 г.                                                             г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

           Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Шараповой Ю.В.,                  с участием:

             представителя истца администрации города Ялта – Орлова И.В. (доверенность от 28.10.2016 г.),

             представителя ответчиков Ващенко (Шилиной) Е.Н., Ефимовой Н.В., Комарова А.В. – Нефёдова С.В. (доверенность от 22.02.2017 г. № 2-130),

             третьего лица МУП «Мартьян» в лице адвоката Фоменко В.В. (доверенность от 20.02.2017 г.),

             рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялта к Ващенко Е. Н. об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путём сноса пристройки,

установил:

             администрация обратилась с иском в суд к Ващенко об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путём сноса пристройки.

               В заявлении указано, что Ващенко самовольно возвела одноэтажную капитальную пристройку к принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес>. Направляемые управляющей организацией предписания ответчик игнорирует, равно не исполняет постановление администрации города Ялта о приведении                                в первоначальное состояние земельного участка под пристройкой. Каких-либо разрешительных документов на самовольно возведённое строение нет. Принимая во внимание, что участок под самовольной постройкой находится                                    в муниципальной собственности, истец просит суд обязать Ващенко привести земельный участок в первоначальное состояние путём сноса самовольной пристройки.

               В судебном заседании представитель истца администрации города Ялта Орлов требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что самовольная постройка нарушает права иных лиц, проживающих в многоквартирном доме.

              Ответчик Ващенко (Шилина) Е.Н., ответчики Ефимова Н.В., Комарова К.В., Комарова Ю.В., Комарова А.В., Шилин К.Л., привлечённые определениями от 12.01.2017 г. (л.д. 48-49), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из пояснений их представителя.

              Представитель ответчиков Ефимовой Н.В., Ващенко (Шилиной) Е.Н., Комаровой А.В. – Нефёдов С.В. в судебном заседании иск не признал,                            не оспаривал наличие самовольной пристройки, пояснил, что пристройка оборудована на крыше подвала и не занимает земельный участок.

              Представитель третьего лица МУП «Мартьян», привлечённого определением от 12.01.2017 г. (л.д. 48), - Фоменко исковые требования поддержал, пояснил, что в обслуживающую организацию поступило большое количество обращений граждан многоквартирного дома о необходимости сноса пристройки.

              Поскольку участники процесса уведомлены надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

              Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

             Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

              В соответствие с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм                       и правил.

              В силу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

              В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства                 о праве собственности, выданного 22.01.2002 г., равнодолевыми собственниками (по 1/6 доли в праве) квартиры <адрес> являются Шилина (Ващенко) Е. Н., Ефимова Н. В., Комарова К. В., Комарова Ю. В., Комарова А. В., Шилин К. Л. (л.д. 22).

              По материалам инветаризационного дела квартира ответчиков расположена на первом этаже многоквартирного девятиэтажного дома                             (л.д. 26-34).

              Наличие самовольной пристройки представителем ответчиков                           не оспаривается и подтверждается актом осмотра от 09.08.2016 г., фототаблицей, техническим паспортом квартиры, материалами инвентаризационного дела                    (л.д. 8, 23-34, 51).

               Исходя из технических документов самовольная пристройка представляет из себя одноэтажное капитальное строение из железобетонного каркаса, включая колонны и ригеля, расположена вплотную к внешней стене многоквартирного дома, имеет площадь 7.6 кв.м. (на техническом плане обозначена литером «а4») (л.д. 52, 52 оборот).

              Разрешительных документов на пристройку ответчики не имеют.

              Согласно п. 67 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ                                «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» от 22.04.2010 г. № № 10, 22, если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

                В данном случае стороны не оспаривают, что участок под многоквартирным домом <адрес> не сформирован.

               Учитывая, что отсутствуют необходимые разрешения на пристройку и, принимая во внимание, что при возведении пристройки ответчики заняли часть земельного участка, принадлежащего публично-правовому образованию – городской округ Ялта, требование администрации города Ялта об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путём сноса пристройки является обоснованным.

                Кроме того, согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

                В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

                Произведённые ответчиками работы по пристройке к внешней стене дома капитального строения фактически уменьшили размер общего имущества собственников многоквартирного дома – занята прилегающая территория и часть внешней стены дома.

                 В связи с изложенным, на данные работы (реконструкцию) должно быть получено 100 % согласие правообладателей помещений в доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

                Исходя из п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе в пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

                Учитывая, что ответчики не представили суду решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о даче согласия на пристройку, последнюю нельзя признать законной.

                Не является основанием к отказу в иске довод представителя ответчиков                    о том, что пристройка возведена не на земельному участке, а на крыше подвала.

                Из материалов инвентаризационного дела не следует, что пристройка находится на крыше подвального помещения, последнее на техническом плане             не обозначено.

               Согласно фототаблице пристройка «нависает» над земельным участком (л.д. 51), однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения прав владельцев земельного участка, поскольку в силу ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над поверхностью этого участка.

                Таким образом «нависание» пристройки над земельным участком является препятствием для его использования, по той причине, что делает невозможным использование пространства, находящегося над этим участком.

                 Иных доводов, которые бы послужили основаниями для отказа в иске, представителем ответчиков не приведено.

                 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                исковые требования администрации города Ялта удовлетворить.

               Обязать Ващенко Е. Н., Ефимову Н. В., Комарову К. В., Комарову Ю. В., Комарова А. В., Шилина К. Л. привести земельный участок в первоначальное состояние путём сноса самовольно возведённой капитальной пристройки к квартире <адрес>.

               Взыскать в доход местного бюджета с Ващенко Е. Н., Ефимовой Н. В., Комаровой К. В., Комаровой Ю. В., Комарова А. В., Шилина К. Л. государственную пошлину в размере 300 рублей                   в долевом порядке, то есть по 50 рублей с каждого.

                На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд Республики Крым.

                Решение в окончательной форме принято 27.02.2017 г.

            СУДЬЯ                                                                                       ГОРБОВ Б.В.