Решение по делу № 33-6668/2018 от 08.11.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6668/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   18 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                                 Овсянникова М.В., Яковлева Д.В.,

при секретаре                   Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Романа Вадимовича к ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» о взыскании денежных средств уплаченных за туристический продукт, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Магазин путешествий Белгород»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., объяснения Васильева Р.В., судебная коллегия

установила:

10 июля 2018 г. Васильев Р.В. обратился в ООО ТК "Магазин путешествий Белгород" для получения комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором.

В этот же день от менеджера ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» Межлумяна Д.С. поступило предложение о наличии тура в Доминиканскую Республику с 5 ноября 2018 г. на 14 дней в Barcelo Bavaro Palace. Стоимость путевки составила 143 000 руб., которые 11 июля 2018 г. оплачены ответчику в полном объеме.

14 июня 2018 г. менеджер сообщил по телефону, что отель не подтвердил наличие свободных мест, в связи с чем обещал 19 июня 2018 г. возвратить денежные средства.

По прибытию 19 июня 2016 г. в офис ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» выяснилось, что менеджер Межлумян Д.С. отсутствует на рабочем месте. В ходе беседы с директором ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» Межлумяном С.С. выяснилось, что менеджер отсутствует на территории Российской Федерации.

Истцом было написано заявление на возврат денежных средств в размере 143 000 руб., в связи с аннулированием тура. Однако, ответа на претензию истец не получил, денежные средства ответчик не возвратил.

Дело инициировано иском Васильева Р.В., в котором он просит взыскать с ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» денежные средства, уплаченные по договору от 11 июня 2018 г. в сумме 143 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» в пользу Васильева Романа Вадимовича уплаченные за путевку денежные средства в сумме 143 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 73 000 рублей.

Исковые требования Васильева Романа Вадимовича к ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» в остальной части отклонены.

Участие представителя в суде апелляционной инстанции ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» не обеспечило. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует участия представителя ответчика в судебном заседании.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 6 статьи 10 этого же Федерального закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что подтверждены доводы Васильева о факте его обращения 10 июня 2018 г. в ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» с целью заключения договора о реализации туристского продукта в виде тура в Доминиканскую Республику, стоимостью 143 000 руб. Факт оплаты тура истцом в сумме 143 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 июня 2018 г. ООО ТК «Магазин путешествий Белгород».

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о возврате всей уплаченной по договору суммы обусловило принятие судом решения об удовлетворении исковых требований с взысканием штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, т.к. оно соответствует обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению того обстоятельства, что договор о реализации туристского продукта                    между Васильевым Р.В. и ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» не заключался, деньги от истца получены неуполномоченным лицом - менеджером ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» Межлумяном Д.С., который не внес полученную от истца сумму в кассу Общества.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Наличие между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», Закона о защите прав потребителей, подтверждается выданной истцу квитанцией ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» к приходному кассовому ордеру от 11 июня 2018 г. о принятии от Васильева за тур в Доминикану/ Анекс тур в сумме 143 000 руб.

Кроме того, превышение полномочий при совершении сделки, а также заключение сделки неуполномоченным лицом влечет признание этих сделок недействительными по требованию заинтересованного лица (статьи 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истца и свидетеля ФИО10 в суде первой инстанции и представленных письменных доказательств следует, что менеджер ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» Межлумян Д.С. принял от истца оплату за тур, выдав квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11 июня 2018 г. Внесение истцом оплаты за тур в Турцию проходило в офисе ООО ТК «Магазин путешествий Белгород». Выданная истцу квитанция к приходному кассовому ордеру заверена оттиском печати ООО ТК «Магазин путешествий Белгород».

Свидетель Фуникова И.А. также пояснила, что таким образом она неоднократно заключала договоры с ООО ТК «Магазин путешествий Белгород», передавая оплату по ним менеджеру Межлумяну Д.С., при том, что в дальнейшем эти договоры ответчиком были исполнены качественно.

Таким образом, полномочия Межлумяна Д.С. на заключение договора о реализации туристского продукта, принятие по нему оплаты, были очевидными из предыдущего опыта стороны истца по приобретению туристского продукта у ответчика, обстановки, в которой совершалась сделка.

Данные о том, что имеют место обстоятельства, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях Межлумяна Д.С. и истца в ущерб законным интересам ООО ТК «Магазин путешествий Белгород», о том, что истец знал или должен был знать об отсутствии у менеджера Межлумяна Д.С. полномочий по заключению договора и получению оплаты по нему либо об их превышении, отсутствуют.

Ответчик так организовал свою работу с клиентами, что договор о реализации туристского продукта от лица ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» фактически заключает менеджер туристической компании, и он же принимает оплату по договорам, оформляя платежные документы, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что представленный истцом платежный документ не подтверждает оплату по договору с ООО ТК «Магазин путешествий Белгород», а указанный ответчик является ненадлежащим.

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении указанного менеджера ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» по факту совершения мошеннических действий, связанных с получением денежных средств от граждан, желающих приобрести туристические путевки, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Суд первой инстанции обоснованно привел положение пункта 1 статьи 1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2018 г. по делу по иску Васильева Романа Вадимовича к ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» о взыскании денежных средств уплаченных за туристический продукт, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи