Постановление о назначении административного наказания по делу № 7-8205/2020 от 29.07.2020

Судья: фио

Дело № 7-8205/2020

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации» по доверенности фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

дата начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по адрес в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами, в соответствии с ч.3 ст.23.1, ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности направлен в Таганский районный суд адрес, судьей которого дата вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует защитник наименование организации по доверенности фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей не учтен факт направления обществом затребованных сведений посредством Почты России, дата состоялась неудачная попытка вручения, после чего пакет документов ожидает адресата в почтовом отделении до настоящего времени; предоставление затребованной информации по электронной почте, как на это указано в определении должностного лица, по незащищенным каналам связи запрещено законом, так как данная информация содержит персональные сведения; имеются основания для применение положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу за малозначительностью, с учетом того, что к административной ответственности за вмененное административное правонарушение общество привлекается впервые.

В судебное заседание законный представитель наименование организации, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеетместо быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Статьей 26.10 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, дата по адресу: адрес, наименование организации не выполнило в установленный ст.26.10 КоАП РФ трехдневный срок со дня получения требования осуществляющего производство по делу об административном правонарушении должностного лица УФССП России по адрес о предоставлении по электронной почте с досылкой оригинала ответа почтовым отправлением сведения о принадлежности в период с дата по дата абонентских номеров 8(913)380-66-10, 8(913)060-18-61, перечня абонентских номеров, зарегистрированных за наименование организации, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении наименование организации по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, полученное обществом заказным письмом посредством наименование организации дата, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, обращением фио о незаконных действиях сотрудников наименование организации, связанных с возвратом просроченной задолженности; определением должностного лица о возбуждении в отношении наименование организации дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.47 КоАП РФ; определением должностного лица УФССП России по адрес от дата об истребовании от наименование организации указанной выше информации, предоставить которую следовало по указанной в нем электронной почте в течение трех дней с момента получения настоящего определения; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40012041837819, распечатанного с официального сайта наименование организации в сети Интернет, согласно которому, определение от дата об истребовании информации обществу вручено дата (л.д.17); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица наименование организации; протоколом об административном правонарушении от дата в отношении наименование организации, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, о месте и времени составления протокола законный представитель общества в установленном порядке извещен, протокол составлен в присутствии защитника по доверенности фио, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, копия протокола для сведения ей вручена на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, протокол содержит.

Данные доказательства получены в рамках выполнения своих должностных обязанностей должностными лицами УФССП России по адрес, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что наименование организации в установленный ст.26.10 КоАП РФ трехдневный срок со дня получения требования осуществляющего производство по делу об административном правонарушении должностного лица УФССП России по адрес, не выполнило, информацию по указанному адресу электронной почты не направило, законность определения об истребовании информации от дата и факт его заблаговременного получения дата не оспаривало, доказательств отсутствия у общества возможности выполнить требования указанного определения должностного лица, или наличие обстоятельств, препятствующих их выполнению, также как и доказательства незаконных действий должностного лица, не представлено, о невозможности предоставления затребованной информациив трехдневный срок должностное лицо не уведомляло, действия указанного юридического лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на то, что предоставление затребованной информации по электронной почте, как на это указано в определении должностного лица, по незащищенным каналам связи запрещено законом, так как данная информация содержит персональные сведения, с учетом того, что затребованную информацию общество направило посредством почты дата.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, а производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку административное правонарушение совершено дата, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, применительно к ст. 4.5 КоАП РФ, истекает дата, оспариваемое постановление судьей районного суда вынесено дата, то есть в установленный законом срок,

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от дата №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания

С учетом изложенных норм и разъяснений, доводы стороны защиты, изложенные в письменном ходатайстве от дата, об истечении на момент рассмотрения поданной стороной защиты жалобы срока давности привлечения к административной ответственности, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления судьи районного суда.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств совершения правонарушения и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывают на необоснованность привлечения его к административной ответственности, направлена на избежание такой ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица, являющегося самостоятельным субъектом административной ответственности, в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как такая возможность у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

наименование организации, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении наименование организации ввиду малозначительности административного правонарушения, как об этом просит заявитель жалобы, в данном случае не имеется.

Судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, материального положения юридического лица, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, в том числе, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио