Решение по делу № 33-10063/2015 от 25.08.2015

Судья Бурлачка С.А. дело № 33-10063/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Станковой Е.А.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Т к К о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя К – С

на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т обратился в суд с иском к К, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба – <.......> рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда – <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <.......> рублей, по оценке ущерба – <.......> рублей и госпошлину.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения по вине водителя, управлявшего автомобилем «<.......>» – несовершеннолетнего А, чья гражданская ответственность не была застрахована. Автомобиль «<.......>» принадлежит К Согласно экспертному заключению ИП Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с учетом износа составила <.......> рубля 03 копейки. Услуги по составлению отчета об оценке ущерба им оплачены в сумме <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с К в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <.......> рублей 88 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе представитель К – С оспаривает законность и обоснованность решения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, просит его в данной части отменить, во взыскании данных расходов отказать.

В апелляционную инстанцию истец Т, ответчик К и его представитель С не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

По смыслу п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 в части взыскания с К в пользу Т расходов по оплате услуг представителя, представитель К – С обратился в суд с апелляционной жалобой.

Между тем, к апелляционной жалобе не была приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие С на подписание и подачу жалобы в интересах ответчика, в материалах дела сведений о полномочиях представителя на обжалование судебного постановления не имеется, а потому судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии жалобы ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие возможности устранения имеющегося недостатка жалобы в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба представителя К – С подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя К – С на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи