Решение по делу № 33-475/2015 от 19.05.2015

Председательствующий – Тюхтенева Т.В.                                  Дело № 33-475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года                                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

с участием прокурора – Кулеевой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тойдоновой ФИО13 на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Тойдоновой ФИО14 к МБОУ «Челушманская СОШ» о восстановлении на работе в должности воспитателя детского сада «Айучак» филиала МБОУ «Челушманская СОШ» с <дата> года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тойдонова Е.Н. обратилась в суд с иском к МБОУ «Челушманская СОШ»о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец с 2011 г. работала воспитателем детского сада «Айучак» филиала МБОУ «Челушманская СОШ». <дата> истца уволили с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 и п.8 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку с 21 по <дата> находилась на амбулаторном лечении, из-за отсутствия больничных листов в участковой больнице не выдали больничный лист. В журнале регистрации больных истца зарегистрировали и назначили лечение на 4 дня. <дата> истец отпросилась с работы у заведующей детсадом на уборку картофеля. <дата> и 30-<дата> истец находилась на рабочем месте.

         Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Тойдонова Е.Н., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что с 21 по <дата> болела, но по причине отсутствия больничных листов больничный лист не был выдан.

<дата> копала картошку, а <дата> вышла на работу. Кроме того, указывает, что аморального поступка и драки не было, а был спор с ФИО4 в ее кабинете. Таким образом, считает, что законных оснований для ее увольнения не имелось, при увольнении за прогул, совершенный 6 и 7 ноября, работодателем не соблюден порядок, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Улаганского района Тобоев А.И. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав Тойдонову Е.Н. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулееву Л.В. полагавшую решение суда законным и обоснованным обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

        В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

     В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, <дата> Тойдонова Е.Н. была принята воспитателем детского сада «Айучак» на 0,5 ставку по совместительству, <дата> переведена воспитателем на полную ставку.

Приказом № от <дата> истец уволен п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ за отсутствие на работе без уважительных причин с 21 октября по <дата>, 06 – <дата>, по п.8 ст.81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, с <дата>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Тойдоновой Е.Н. прогула в период с 21 по <дата>, с 06 по <дата>, как и факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при увольнении истца порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, тяжесть совершенных истцом проступков соответствует примененному работодателем к истцу дисциплинарному взысканию в виде увольнения. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, соответственно, к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, невыплаченной заработной платы за периоды с 21 по <дата>, с 06 по <дата>, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы Тойдоновой Е.Н. об отсутствии законных оснований для ее увольнения, так как дисциплинарных проступков она не совершала, причиной увольнения явились разногласия в политических взглядах с заведующей детским садом ФИО4, судебная коллегия находит несостоятельными.

Факт отсутствия на рабочем месте в период с 21 октября по <дата>, <дата> и <дата> не оспаривался истцом в суде первой инстанции. Согласно доводам истца она отсутствовала на работе с 21 октября по <дата> по причине болезни, об отсутствии на работе по причине болезни работодателя в известность не ставила. 6 и <дата> отсутствовала на работе с разрешения заведующей детским садом ФИО4, которая отпустила ее на уборку картофеля. У директора школы она не отпрашивалась, так как он ей до этого, перенести два дня, предусмотренные коллективным договором для уборки картофеля, на ноябрь не соглашался. Однако вышеуказанные истцом причины не нашли своего подтверждения.

Из объяснения свидетеля ФИО7, из ответа главного врача БУЗ «Улаганская ЦРБ» следует, что больничный лист Тойдоновой Е.Н. не выдавался, так как оснований для ее выдачи было.

В материалах дела приказ работодателя о предоставлении истцу в соответствии с условиями коллективного договора отпуска на выкапывание картофеля также отсутствует, и истцом указанный приказ в материалы дела не представлен. Из пояснений представителя ответчика Чейнина Э.В. следует, что заявление на уборку картофеля истец написал <дата> года, узнав, что проставлены прогулы. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснила, что не отпускала Тойдонову Е.Н. в указанные дни на уборку картофеля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель не располагал данными об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца за прогулы.

Несостоятелен также довод жалобы Тойдоновой Е.Н. о том, что вывод суда о совершении ею аморального поступка, сделан только со слов ФИО4, при этом ее доводы и объяснения никак не рассматривались судом. Вместе с тем, факт совершения аморального поступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, не отрицался истицей. Так, в своей объяснительной от <дата> г., представленной работодателю по данному факту, ФИО1 конкретно указывает, что <дата> на работе подралась с заведующей из- за того, что она составила акт об отсутствии ее на рабочем месте <дата> (л.д.68 т.1). В судебном заседании суда первой инстанции истица пояснила, что драки не было, был только скандал с заведующей, в ходе которого она кинула общую тетрадь в заведующую (л.д.79 т.1, л.д. 6 т.2).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тойдоновой ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий                              И.В. Солопова

Судьи                                     С.А. Шинжина

С.Н. Чертков