Решение по делу № 33-9044/2016 от 29.06.2016

Судья Боброва С.Н.

дело № 33-9044/2016 10 августа 2016 года г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей: Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела 10 августа 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Козловой С.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

«Козловой С.Н. в удовлетворении исковых требований заявленных к ГБПОУ «Соликамский социально-педагогический колледж имени А.П.Раменского» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца – Гаврилюк О.Н., представителя ответчика – Ковальчука Г.А., заключение прокурора – полагающей, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, судебная коллегия,

установила:

Козлова С.Н. обратилась с иском к ГБПОУ «Соликамский социально-педагогический колледж имени А.П.Раменского» заявила требования о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий: приказа от 30.12.2015 года № 338 – объявлено замечание, от 21.01.2016 года № 17 – объявлен выговор, от 02.02.2016 года № 31 – объявлено замечание, от 05.02.2016 года № 36 – объявлен выговор, от 08.02.2016 года № 37 уволена по основанию предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Указала, что работала в ГБПОУ «Соликамский социально-педагогический колледж имени А.П.Раменского» по трудовому договору занимая должность преподавателя, в рудовые обязанности помимо преподавания также входили обязанности декана медицинского факультета, уволена 08.02.2016 года по основанию предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что не имелось оснований для наложения дисциплинарных взысканий по указанным приказам. Так по приказу № 17 она привлечена к ответственности за неисполнение приказа директора колледжа № 104 от 23.11.2015 года «Об информационном наполнении сайта в 2015-2016 учебном году», поскольку по независящим от нее причинам не имела возможности подготовить необходимую информацию в установленный срок - был сломан ее персональный компьютер». По приказу № 31 истец привлечена к ответственности за несоблюдение требований ФЗ РФ № 120-ФЗ, поскольку не передала в органы прокуратуры информацию о нарушении прав и свобод несовершеннолетней, полагает, что нарушения не имелось, так как ее должностные обязанности не предполагают указанных действий, кроме того, в поступившем от родителей несовершеннолетней студентки заявлении отсутствует информация о нарушении прав и свобод. По приказу № 36 истец привлечена к ответственности за несвоевременное оформление расторжения договоров об образовании по дополнительным образовательным программам со студентами У., М., зачисленными на обучение на бюджетной основе. Истец указывает на то, что приказ о зачислении У.,М. на обучение на бюджетной основе был позже указанной в нем даты, о данном приказе истец не была уведомлена, также ссылается на то, что заключение и расторжение договоров не входит ее полномочия и возложение на нее ответственности не правомерно.

Приказом от 08.02.2016 года № 37 истец уволена по основанию предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неисполнением плана работы декана медицинского факультета за 1 семестр 2015-2016 года, истец указывает на то, что предусмотренная планом работа была выполнена, при этом Порядок составления и форма предоставления отчета до нее работодателем не доведены, в разъяснении по составлению отчета было отказано, кроме того, истец не имела возможности своевременно оформить данные в связи с отсутствием персонального компьютера. Истец считает, что фактически наложение взысканий и увольнение вызвано конфликтом с руководителем учреждения.

Поскольку дисциплинарных нарушений истец не совершала, полагает, что имеются основания для восстановления в должности. Так как неправомерные действия работодателя привели к ухудшению состояния здоровья истицы, переживая из-за необоснованного наложения взысканий она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, определила размер компенсации морального вреда как *** рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца доводы иска поддержали. Представители ответчика с иском не согласились, указав, что истец допускала нарушение должностных обязанностей, что послужило причиной расторжения трудового договора, факт нарушений подтвержден в установленном порядке.

Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новое об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о неправомерности привлечения к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами, выводы суда о наличии оснований для взыскания полагает противоречащими представленным доказательствам.

В том числе ссылается на то, что привлекая ее к ответственности приказом № 17 за неисполнение приказа директора колледжа № 104 от 23.11.2015 года «Об информационном наполнении сайта в 2015-2016 учебном году» суд не учел, что работодатель не обеспечил необходимых условий для исполнения данного приказа, не создал рабочего места, не обеспечил работающим персональным компьютером, что послужило основанием для обращения истца в Государственную инспекцию труда. Выводы суда о возможности использования иных имевшихся в колледже персональных компьютеров неосновательны, так как истец доступа к ним не имела.

Приказ № 31 считает необоснованным так как в заявлении, поступившем от родителей несовершеннолетней студентки, отсутствует информация о нарушении прав и свобод, необходимости уведомления прокураты об указанном заявлении отсутствовала, кроме того, истец информировала о данном заявлении работника прокуратуры, которая отказалась принять заявление.

Полагает, что по приказу № 36 истец привлечена к ответственности за неисполнение обязанностей, которые не предусмотрены ее должностной инструкцией, поскольку вопросы заключения договоров об обучении не относятся к ее полномочиям. Излагая в жалобе обстоятельства при которых с отчисленными студентами заключались договоры об образовании по дополнительным образовательным программам, издавались приказы о зачислении на бюджетную основу, истец ссылается на то, что ее с данными приказами не знакомили, полагает, что ею каких-либо нарушений допущено не было.

Приказ от 08.02.2016 года № 37 является по мнению истца неправомерным, в жалобе истец подробно анализирует установочную часть приказа, полагая изложенные в нем характеристики ее деятельности несоответствующими действительности, указывает на то, какая работа ею проводилась, причины по которым часть работы выполнена за пределами установленных сроков, на то, что назначенному приказом наставником помощь истцу не оказывалась.

Также в жалобе приведены доводы в обоснование позиции истца о конфликтных отношениях с руководителем учреждения, явившиеся основанием прекращения трудовых отношений, издания неправомерных приказов о дисциплинарных взысканиях.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика подержал доводы изложенные в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда без изменений.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Как следует из содержащихся в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснений: при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Установлено, что Козлова С.Н. была принята на должность преподавателя ГБПОУ «Соликамский социально-педагогический колледж имени А.П.Раменского» по трудовому договору от 26.08.2015 года, в трудовые функции работника были включены: обучение, воспитание и развитие обучающихся с учетом специфики преподаваемой учебной дисциплины, содействие социализации обучающихся, формирования у них общих и профессиональных компетенций, обеспечение режима соблюдения норм и правил техники безопасности в учебном процессе, функции декана медицинского факультета, поскольку данная должность не является штатной. Также договором и должностными инструкциями преподавателя колледжа, декана факультета с которыми истец была ознакомлена, предусмотрены конкретные должностные обязанности, полномочия. Приказом от 08.02.2016 года № 38 истец была уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительно имела место систему дисциплинарных проступков, явившихся основанием для принятия решения об увольнения, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, не опровергнутыми доводами изложенными в апелляционной жалобе.

В приказе от 08.02.2016 года № 38 указано на ранее наложенные на истца взыскания по приказу от 30.12.2015 года № 338, от 21.05.2016 года № 17, от 02.02.2016 года № 31, от 05.02.2016 года № 36.

Приказ от 30.12.2015 года № 338 об объявлении замечания истец не оспаривает, в связи с чем он не был предметом проверки суда первой инстанции.

Проверив доводы истца о неправомерности наложения взыскания приказом от 21.01.2016 года № 17, судебная коллегия полагает их неосновательными. В должностные обязанности истца входит выполнение приказов и распоряжений руководителя колледжа связанные с функционированием учреждения. Приказом директора колледжа № 104 от 23.11.2015 года «Об информационном наполнении сайта в 2015-2016 учебном году», с которым истец была ознакомлена 25.11.2015 года на истца была возложена обязанность подготовить информацию для сайта образовательного учреждения для раздела «Абитуриентам» о специальностях «Лечебное дело», «Сестринское дело» в срок до 01.12.2015 года. Материалами дела подтверждается, что данная информация не была подготовлена истцом в указанный срок, что было установлено при проведении проверки 13.01.2016 года, что не оспаривается истцом.

Позиция истца об отсутствии возможности подготовить информацию в отсутствие персонального компьютера, который в связи с неисправностью 05.112.2015 годы был недоступен, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена. Так, приказом № 104 от 23.11.2015 года не предусмотрена форма предоставления информации, в связи с чем истец имела возможность подготовить сведения для размещения на сайте и в иной форме – текстовый документ, также материалами дела подтверждается, что истец уже 21.12.2015 года обратилась к руководителю с уведомлением изготовленным с использования текстовых программ персонального компьютера, что подтверждает наличие у истицы возможности использовать иной персональный компьютер, чем ранее ей представленный и пришедший в негодность. Доводы истца о несоблюдении требований относительно организации рабочего места при вышеуказанных обстоятельствах не могут быть приняты как основание для освобождения истца от исполнения возложенной на нее обязанности.

Безосновательными судебная коллегия полагает и доводы истца о незаконности привлечения к ответственности приказом № 31 от 02.02.2016 года. Материалами дела подтверждается, что 16.12.2015 года истцу было передано заявление Д. (мать студентки, обучающейся в колледже) адресованное помощнику прокурора с просьбой разобраться в сложившейся в колледже обстановке. Также подтверждено, что истец указанное заявление в порядке, предусмотренном положениями ФЗ РФ № 120-ФЗ, в прокуратуру не направила, поскольку не усмотрела в этом необходимости.

Принимая во внимание должностные обязанности истца как преподавателя, декана включающие обязанность исполнения законодательства об охране прав и законных интересов несовершеннолетних, работодатель обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие истца является нарушением дисциплины. Рассмотрев доводы истца об отсутствии в заявлении сведений о нарушении прав и свобод несовершеннолетней студентки, о том, что работники прокуратуры были проинформированы о заявлении, судебная коллегия принимает во внимание, заявление принятое истицей имело определенного адресата и в связи с невозможностью рассмотрения его самой истицей, в том числе в части оценки характера нарушения прав несовершеннолетней, подлежало направлению в компетентный орган, однако было оставлено истцом без передачи. Доводы об уведомлении прокурора о поступившем заявлении не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Таким образом, оснований для признания указанного приказа незаконным не имелось.

Приказом от 05.02.2016 года № 36 истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в части не исполнения обязанности по своевременному инициированию вопроса о расторжении договоров на оказание платных образовательных услуг с У., М., что привело к нарушению прав обучающихся.

Установлено, что на истца в соответствии с должностной инструкцией декана факультета возложена обязанность по обеспечению ведения делопроизводства: осуществление подготовки приказов по зачислению, отчислению, восстановлению, назначению на стипендию студентов; инициированию и организации работы с обучающимися и их родителями по заключению договоров на обучение, внесение изменений в договора, расторжение договоров, обеспечение своевременного подписания договоров директором колледжа и обучающимися, а также родителями несовершеннолетних обучающихся. Таким образом, доводы истца о том, что заключение, расторжение договоров на обучение не входит ее полномочия, безосновательны.

Материалами дела подтверждается, что У.,М. были отчислены из колледжа приказом № 05-02-166 06.07.2015 года в связи с академическими задолженностями; 01.09.2015 года У.,М. подписали с колледжем договора на оказание платных образовательных услуг сроком 1 месяц, 01.10.2015 года М. вновь подписала с колледжем договор на оказание платных образовательных услуг сроком 1 месяц. Вместе с тем, установлено, что 04..09.2015 года М., У. были постановлены в числе обучающихся на бюджетных местах с установлением срока сдачи академической задолженности.

Проверив доводы истца о том, что ей не было известно о наличии оснований для расторжения договоров, об отсутствии оснований для восстановления в числе студентов при наличии академической задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемого приказа. В соответствии с обязанностями декана факультета истец участвует в комплектации контингента обучающихся, организует работу по ликвидации академической задолженности, для реализации данных обязанностей истцу предоставлено право запрашивать от педагогов, в необходимых случаях от структурных подразделений колледжа необходимую информацию. Учитывая представленные в материалы дела сведения о восстановлении студентов, нахождение подлинника экземпляра договора на оказание платных образовательных услуг у истицы до января 2016 года, работодатель при проведении проверки правомерно пришел к выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполняет должностные обязанности, поскольку в течение длительного времени договорные отношения с обучающимися не были приведены в соответствие с требованиями закона, что входит в ее должностные обязанности.

Таким образом, на момент издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец имела ряд взысканий, наложение которых признано правомерным.

Приказом от 08.02.2016 года № 37 истец была уволена с занимаемой должности, в качестве основания дисциплинарной ответственности указан проступок – неисполнение плана работы в качестве декана факультета за 1 семестр 2015-2016 учебного года, продолжающееся неисполнение обязанностей за которые истец ранее была привлечена к ответственности, в том числе по приказу от 21.01.2016 года № 17.

Материалами дела подтверждается, что 02.11.2015 года был утвержден план работы истца как декана факультета, с определением видов деятельности и сроков их исполнения в рамках возложенных на истца должностных обязанностей. При сопоставлении с представленным истцом отчетом о выполнении плана, подтверждается факт неисполнения плана в части указанных в приказе видов деятельности. В том числе: не обобщены данные и не представлена информация по остаточным знаниям обучающихся факультета (по плану сбор результатов - октябрь 2015 года), не состоялось обсуждение с преподавателями факультета по результатам среда остаточных знаний, не проверялись классные журналы групп факультета (1 раз в два месяца), не был создан учком факультета (по плану организация и проведение заседаний – 1 раз в месяц), не проводился ежемесячный мониторинг посещаемости и успеваемости обучающихся (по плану – 1 раз в месяц), не проводилась работа с преподавателями факультета, не осуществляется контроль за выполнением требований ФГОС СПО (по плану по графику, график не представлен), не осуществлялся контроль за качеством преподавания, организацией самостоятельной работы на факультете (по плану посещение уроков в течение года, фактически посещено 1 занятие), не проводились методические и административные совещания с классными руководителями, преподавателями факультета (по плану в течение года, в первом полугодии не проводилось), не осуществлялся контроль за обеспечением обучающихся факультета необходимыми учебно-методическими материалами, не осуществлялась работа по обеспечению сведений о карьерном росте выпускников и их востребованности на рынке, не представлен отчет по факультету за 1 полугодие (срок установлен приказом № 170 от 06.08.2015 года).

Также установлено, что на момент привлечения к ответственности в виде увольнения обязанность возложенная на истца приказом директора колледжа № 104 от 23.11.2015 года «Об информационном наполнении сайта в 2015-2016 учебном году» не была исполнена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, позиция истца об отсутствии проступка не может быть признана обоснованной, изучив доводы жалобы в части касающейся того, то работодателем не были созданы условия для исполнения возложенных на нее обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, названные истцом обстоятельства (неоказание помощи наставников, неисправность персонального компьютера, отсутствие бланков отчетов) не являются достаточными для освобождения истца от ответственности за неисполнение обязанностей.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств подтверждающих выполнение истцом требования работодателя представлению материалов подтверждающих выполнение плана работы, в том числе в части указанной в представленном истцом отчете на момент принятия работодателем решения о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется. Таким образом, несмотря на ранее наложенные дисциплинарные взыскания, неисполнение истцом надлежащим образом должностных обязанностей продолжалось.

Учитывая наличие неснятых в порядке предусмотренном ст. 194 ТК РФ взысканий, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный законом порядок увольнения истца по ч.5 п. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюден. Оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении на работе, а также сопутствующих ему требований о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о том, что увольнение вызвано конфликтными отношениями были предметом проверки в судебном заседании, обоснованно не приняты судом во внимание поскольку факты допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины, являющиеся основанием для привлечения к ответственности были подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи