Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 03.06.2011 по делу № 4г-3054/2011 от 30.03.2011

                                           № 4г/3-3054/11

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                  «03» июня 2011 года

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ДЖП и ЖФ г.Москвы на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 09 июля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2010г. гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Мамакиной С.С., Мамакину А.Е., ВУНЦ СВ «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» о признании недействительным договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания, истребовании квартиры из незаконного владения и выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения,

установил:

ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, после уточнения которых в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным договор *** от 11.03.2008г., заключенный Общевойсковой академией ВС РФ (ОА) с Устиновой (Мамакиной) С.С. о предоставлении жилого помещения для временного проживания; истребовать из незаконного владения Мамакиной С.С. и Мамакина А.Е. квартиру по адресу: г.Москва, *** кв.15;  выселить Мамакину С.С. и Мамакина А.Е. из квартиры по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики Мамакины без законных на то оснований занимают спорное жилое помещение, которое находится в собственности города Москвы, является юридически свободной и подлежит распределению в установленном порядке. По мнению истца, заключенный между Мамакиной (Устиновой) С.С. и Общевойсковой академией ВС РФ (ОА) договор  *** от 11.03.2008г. о предоставлении жилого помещения по указанному адресу для временного проживания на срок с 26.01.2008 г. по 26.01.2011 г. является ничтожной сделкой, поскольку ДЖП и ЖФ, представляющий интересы собственника г.Москвы в жилой сфере, не давал согласия на предоставление спорного жилого помещения Мамакиным; иных документов, подтверждающих право на распоряжение Общевойсковой академией ВС РФ (ОА) спорной квартирой, не имеется; также спорный договор не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации и кадастра по г.Москве.

        Ответчики Мамакины С.С., А.Е., представители  Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 09 июля 2010г. постановлено:

Признать недействительным договор *** от 11.03.2008г. о предоставлении жилого помещения для временного проживания (гражданско-правовой договор), заключенный между Общевойсковой академией Вооруженных Сил Российской Федерации и Устиновой (Мамакиной) С.С.

Выселить Мамакина А.Е. из квартиры, расположенной по адресу:
г.Москва, ***, кв. 15, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.    

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2010г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 09 июля 2010г. отменить в части признания недействительным договора №265/29-п от 11.03.2008г. о предоставлении жилого помещения для временного проживания (гражданско-правовой договор), заключенного между Общевойсковой академией Вооруженных Сил Российской Федерации и Устиновой (Мамакиной) С.С.

Вынести новое решение в данной части. Отказать Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в удовлетворении искового требования к Мамакиной С.С., ВУНЦ СВ «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» о признании недействительным договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы  – без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

26 апреля 2011г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 11 мая 2011г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из содержания доводов надзорной жалобы, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.390 ГПК РФ данные судебные постановления подлежат проверке в части отказа в иске ДЖП и ЖФ г.Москвы.

Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, спорным жилым помещением является квартира 15 по адресу: г.Москва, ***, в отношении которой между Общевойсковой академией ВС РФ и Устиновой (Мамакиной) С.С. был заключен договор *** от 11.03.2008г. о предоставлении жилого помещения для временного пользования.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные стороной истца обстоятельства относительно самоуправного занятия спорного жилого помещения ответчицей Мамакиной С.С. является необоснованным, поскольку данное помещение было ей представлено в качестве служебного жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворении иску об истребовании у Устиновой С.С. из незаконного владения указанной квартиры.

        При этом суд первой инстанции признал оспариваемый договор, заключенный с Устиновой С.С., недействительным.

        Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, указала на противоречие указанных выводов суда первой инстанции, отменила решение суда в части признания оспариваемого договора недействительным, отказав при этом в удовлетворении соответствующих исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Между тем, заявитель в надзорной жалобе указывает на нарушение прав г.Москвы по распоряжению спорным имуществом, поскольку с 2006г. квартира по адресу: г.Москва, ***, кв.15 была передана в собственность г.Москвы, что подтверждается Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.03.2006г., однако, каких-либо распорядительных документов о предоставлении ответчице спорной квартиры не издавалось, в связи с чем заключенный договор *** от 11.03.2008г. заявитель полагает недействительным, отмечая при этом отсутствие у ответчицы прав на данную жилую площадь, так как ей была предоставлена  20 июля 2000г., как члену семьи У*** С.В., отдельная трехкомнатная квартира в г.Красногорске ***, что подтверждается соответствующим ордером, финансовым лицевым счетом и исключает возможность предоставления ответчице дополнительного жилья в виде спорного жилого помещения.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что семье Устиновых в составе У*** С.В., его жены У*** Г.А., дочери Устиновой С.С., сына У*** С.С. спорная жилая площадь была предоставлена во временное пользования на основании ордера *** от 30.12.1992г., указанные лица, в том числе Устинова С.С. (впоследствии Мамакина) после окончания временной регистрации 02.08.1995г. были выписаны из спорной квартиры в предоставленную квартиру в г.Красногорске, что ставит под сомнение заявление ответчицы о том, что она фактически проживала в спорной квартире с 1993г.

Податель надзорной жалобы указывает, что Мамакина С.С. дважды была обеспечена жилой площадью от Министерства обороны. Первый раз в составе семьи своего отца в г.Красногорск, второй раз - Военной академией по спорному адресу. При этом предоставляемая на ответчицу площадь значительно превышает норму предоставления жилой площадью для очередников г.Москвы в соответствии с требованиями Закона г.Москвы №29, а именно, в два раза превышает указанный в законе предел (18 кв.м. общей площади на человека). Суды посчитали, что Мамакина С.С. одна правомерно занимает спорную квартиру площадью  43,0 кв.м., состоящую из двух изолированных комнат.

        Кроме того, податель жалобы указывает, что Мамакина С.С. не является ни слушателем, ни адъюнктом Академии им.В.В. Куйбышева (ныне Общевойсковая академия ВС РФ), в служебный фонд которой решением исполкома Калининского районного Совета народных депутатов *** от 14 августа 1985г. была включена спорная площадь.

        Из материалов дела следует, что Мамакина С.С. проходила службу в должности рядовой с 25.01.05г. по контракту сроком на три года, далее проходит службу по контракту в ВС РФ в должности младшего научного сотрудника НИЛ-6 военного института с 08.10.09г. по настоящее время.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления в части разрешения данного спора относительно заявленных к Мамакиной С.С. исковых требований не представляется возможным признать законными и обоснованными, поскольку как судом первой, так и второй инстанции данные обстоятельства не исследовались и им не была дана соответствующая правовая оценка, несмотря на имеющиеся противоречие между собранными по делу доказательства и указанными обстоятельствами, в том числе, и обстоятельствами, из которых исходили суды при разрешении настоящего дела, а следовательно, не определен и не применен закон, подлежащий применению с учетом изложенного.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу с настоящим гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.384 ГПК РФ,

          определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2010░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2010░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                         ░░░░░░░ ░.░.