Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 05.08.2021 по делу № 7-11558/2021 от 04.08.2021

Судья: **  Т.Н.                                                                    Дело № 7- 11558/2021

РЕШЕНИЕ

05 августа  2021 года                                                                        г. Москва

Судья Московского городского судья Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюнтяева А.В. на решение судьи Перовского районного суда  г. Москвы от 30 марта 2021 года,  которым постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010220100602000018 от 6.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тюнтяева А.В.  оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. 06 октября 2020 года в было вынесено постановление № 0356043010220100602000018 по делу об административном правонарушении которым Тюнтяев А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ привлечен к ответственности  и ему  назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Тюнтяев А.В. обжаловал его  в Перовский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы названные выше постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица  оставлены без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным  решением судьи, Тюнтяев А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что знак 3.27 Пиложения №1 не распространяется на место, где был припаркован его автомобиль, а также указывает, что не мог видеть данный знак при заезде в место парковки.

Тюнтяев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела,  изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись правонарушения,  прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению №1 к ПДД РФ знак 3.27  "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 

04.10.2020 года в 10 часов 32 минуты по адресу: г. Москва, ул.** Тюнтяев ** преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки **, государственный регистрационный знак **, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Обстоятельства правонарушения и вина Тюнтяева А.В.   подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, копиями прав и свидетельства о собственности на транспортное средство, актом приема-передачи транспортного средства, фото и видео материалами, которым оснований не доверять не имеется.

 Действия Тюнтяева А.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы о том, что знак 3.27 Приложения №1 ПДД РФ не распространялся на место парковки автомобиля, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и были  обосновано им отклонены.

Согласно приложения 1 ПДД РФ действие знака 3.27 распространяется  на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2).

Аналогичное положение содержится и в п.1.2 ПДД РФ.

В соответствии с указанной нормой тротуар является элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Из материалов дела, в том числе фотоматериала ясно усматривается, что транспортное средство  Тюнтяева А.В. было припарковано на тротуаре, отделенном от проезжей части бордюром, по которому ходят пешеходы.

Знак 3.27 Приложения №1 ПДД РФ применен совместно с табличкой 8.2.4 Приложения №1 ПДД РФ, указывающей зону действия знака 3.27.

При таких обстоятельствах довод о том, что на место остановки  автомобиля Тюнтяева А.В. не распространяет свое действие знак 3.27 Приложения №1 ПДД РФ несостоятелен.

К доводу о том, что Тюнтяев, осуществляя заезд в место парковки не мог  видеть знак, запрещающий остановку, суд относится критически, поскольку, как видно из фотоматериала машина располагалась в непосредственной близости  к знаку и водитель, паркуясь, не мог его не видеть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тюнтяева А.В.  Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Тюнтяева А.В.    в совершении инкриминируемого ему деяния.

Постановление о привлечении Тюнтяева А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 0356043010220100602000018 ░░ 6.10.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.16 ░. 5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                               ░░░░░░ ░.░.