Решение по делу № 2-792/2016 ~ М-804/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-792/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года                            г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.

при секретаре Весниной С.В.,

с участием ответчика Филиппова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Филиппову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Филиппову О.И. (далее - Заемщик) по тем основаниям, что хх.хх.хххх. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Филипповым О.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику потребительского кредита, в соответствии с которым, последний получил кредит в сумме <данные изъяты>,00 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, на цели личного потребления. В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства на ссудный счет.

Филиппов О.И. по кредитному договору обязался ежемесячно вносить платеж по кредиту и проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в сроки, определенные условиями кредитного договора. Однако данное обязательство исполняет с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представители истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Филиппов О.И. в судебном заседании иск признал, пояснил, что задолженность по кредиту возникла в связи с трудным материальным положением, просил уменьшить выставленную к взысканию неустойку, т.к. считает ее завышенной.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 819 по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от хх.хх.хххх., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Филипповым О.И., платежному поручению № от хх.хх.хххх. последний получил кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №, обязуясь ежемесячно аннуитетными платежами производить возврат кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей. По условиям Договора п.3.3 - в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно п. 4.3.4 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

В соответствии с расчетом истца задолженность Филиппова О.И. перед Банком по состоянию на хх.хх.хххх. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., просроченные проценты на кредит <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб. Порядок расчета задолженности и ее размер соответствуют условиям Договора и ответчиком не оспаривается. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что заемщик не выполнял должным образом свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, что является установленным договором и законом основанием для предъявления кредитором требования о возврате кредита в полном объеме заемщику.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора и полного погашения задолженности, ответчик не представил и судом не добыто.

Согласно требованиям о досрочном возврате суммы кредита, направленных ответчику от хх.хх.хххх. исх. №, Банк информировал заемщика о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, предлагал произвести погашение задолженности по кредиту в полном объеме и выплатить проценты.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Филипповым О.И. был заключен кредитный договор. Форма и условия кредитного договора соответствуют установленным требованиям. Филиппов О.И. получил по кредитному договору денежные средства, однако ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, не производил возврат кредита и уплату процентов, в установленных Договором размерах и сроках. Ответчик добровольно не исполнил требование Банка о возврате кредита и уплате процентов по кредиту, что является установленным договором и законом основанием для предъявления кредитором требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентам, неустойки, а также судебным расходам истца, связанным с уплатой госпошлины при подаче иска.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При рассмотрении требования истца суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (при действующей ключевой ставке, установленной Банком России 10,5% годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. С учетом изложенного, а также размера займа, периода просрочки, материального положения ответчика, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит уменьшению: за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по уплате платежей по основному долгу до <данные изъяты> руб., за нарушение сроков исполнения платежей по начисленным процентам до <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленный иск частично и взыскивает с ответчика – Филиппова О.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» (в лице Карельского отделения № ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хххх. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу - <данные изъяты> руб.; неустойка по процентам - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно платежному поручению № от хх.хх.хххх. истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова О.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хххх. в сумме <данные изъяты> копеек, и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    С.В. Полузерова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2016г.