Решение по делу № 33-166/2015 от 14.01.2015

Судья Вдовиченко С.В. Дело № 33-166/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Слободянюк Т.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2015 года дело по апелляционным жалобам Макиной Л.В. и ИП Брилко Р.Г. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2014 года, по которому: исковые требования Макиной Л.В. удовлетворены частично.

Признан факт трудовых отношений между Макиной Л.В. ....р., и Индивидуальным предпринимателем Брилко Р.Г. (... с 05.08.2013 года.

Признан трудовой договор, заключенный между Макиной Л.В. и Индивидуальным предпринимателем Брилко Р.Г., на неопределенный срок.

Обязан Индивидуальный предприниматель Брилко Р.Г. внести в трудовую книжку Макиной Л.В. запись о приеме на работу с 05.08.2013.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Брилко Р.Г. в пользу Макина Л.В. заработная плата с учетом оплаты за сверхурочный период работы с 05.08.2013 по 20.10.2013 в сумме ... руб. (с учетом НДФЛ), пособие по временной нетрудоспособности за период с 28.10.2013 по 11.11.2013 в сумме ... руб., за период с 29.11.2013 по 12.12.2013 в сумме ... руб., за период с 20.03.2014 по 29.04.2014 в сумме ... руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., всего взыскано ... руб.

Обязан Индивидуальный предприниматель Брилко Р.Г. уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за период работы Макина Л.В. с 05.08.2013 по 20.10.2013 в размере ... руб.

Обязан Индивидуальный предприниматель Брилко Р.Г. уплатить страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации за период работы Макина Л.В. с 05.08.2013 по 20.10.2013 в размере ... руб.

Обязан Индивидуальный предприниматель Брилко Р.Г. уплатить страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период работы Макина Л.В. с 05.08.2013 по 20.10.2013 в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Макиной Л.В. к ИП Брилко Р.Г. о взыскании оплаты за уборку, охраны магазина в сумме ... руб., компенсации за дни неиспользованного отпуска с 05.08.2013 по 20.10.2013, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты за дни неиспользованного отпуска, оплаты дней вынужденных выходных по причине невыплаты з/платы с 21.10.2013 до 22.09.2014 и до дня вынесения решения суда, компенсации стоимости одежды, которая в процессе работы пришла в негодность в сумме ... руб. – отказано.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Брилко Р.Г. государственная пошлина в размере ... руб. с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ "Воркута".

По частной жалобе Макиной Л.В. на определение Воркутинского городского суда РК от 12 ноября 2014 года, по которому с Индивидуального предпринимателя Брилко Р.Г. в пользу Макиной Л.В. взысканы судебные издержки в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований Макиной Л.В. к ИП Брилко Р.Г. о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей отказано.

Обращено к немедленному исполнению решение Воркутинского городского суда от 19.10.2014 года в части взыскания с ИП Брилко Р.Г. в пользу Макиной Л.В. заработной платы с 05.08.2013 года по 20.10.2013 года в сумме ... рублей ( с учетом НДФЛ).

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

установила:

Макина Л.В. обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю Брилко Р.Г. об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании сумм заработной платы с учетом оплаты сверхурочных, оплаты уборки помещения магазина и туалетной комнаты, оплаты рабочей одежды и обуви, оплаты временной нетрудоспособности, компенсации дней неиспользованного отпуска, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежных средств на оплату дней вынужденных выходных, компенсации морального вреда, Просила возместить также расходы по оплате правовых услуг, ксерокопированию, обязать уплатить страховые взносы в УПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС.

Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании с иском был не согласен в полном объеме, просил применить срок для обращения в суд.

Судом приняты приведенные выше решение и определение.

В апелляционных жалобах обе стороны с решением не согласны в части. Макина Л.В. также не согласна с определением суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя и пропорциональном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных и частной жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальностью). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Раввинской Л.В. на нарушение ее конституционных прав ст. ст. 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании сложившихся отношений трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст.67 ТК РФ).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Брилко Р.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в отношениях сторон признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердивших факт допуска к работе и выполнения обязанностей продавца истицей в павильоне «Соболь» у ИП Брилко Р.Г. в период с 05.08 по 20.10.2013, оснований не доверять которым у суда не имелось. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ходатайство ответчика об отказе истице в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, судом первой инстанции правильно оставлено без удовлетворения, поскольку в данном случае срок для обращения в суд исчисляется по требованиям о признании отношений трудовыми- с момента признания их таковыми, а по имущественным требованиям- с момента прекращения трудовых отношений, то есть с 20.10. 2013. Поскольку с иском в суд Макина Л.В. обратилась 16.01.2014, т.е. в пределах трехмесячного срока, когда ей стало известно о нарушенном праве, то срок обращения в суд ею не пропущен.

Однако, решение суда подлежит изменению, поскольку исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании показаний самой истицы и ее представителя, Макина Л.В. фактически прекратила с ответчиком трудовые отношения 20.10.2013, на работу не выходила, оснований полагать, что трудовые отношения были продолжены, и последняя находилась на вынужденных выходных не имеется, поскольку условия законности приостановления работы по причине невыплаты заработной платы прямо регламентированы ТК РФ и, как установил суд перовой инстанции, не соблюдены.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым установить факт наличия трудовых отношений между сторонами на период с 05.08 по 20.10.2013, о чем в соответствии с положениями ст.66 ТК РФ следует внести запись в трудовую книжку Макиной Л.В. Вышеуказанную обязанность следует возложить на ответчика.

Учитывая положения трудового законодательства, а также принимая во внимание не представление работодателем доказательств получения вознаграждения за труд истицей за фактически отработанное время в спорные периоды, суд первой инстанции, в условиях состязательности сторон, правильно пришел к выводу о взыскании вознаграждения за период с 05.08.2013 по 20.10.2013 исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в РФ с применением в соответствии с требованиями ст.315-317 ТК РФ установленных северных надбавок и районных коэффициентов в г.Воркута, учитывая сверхурочную работу.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Макиной Л.В. за спорный период, суд первой инстанции ошибочно произвел взыскание за вычетом НДФЛ, что противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

По положениям пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, расчет заработной платы должен производиться без учета 13% НДФЛ.

Таким образом, заработная плата, подлежащая взысканию в пользу Макиной Л.В. с 05.08.2013 по 20.10.2013 составит ... рублей, соответственно, проценты по ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой заработной платы составят ... рублей ... в том числе заработная плата за август 2013 года- ... рублей, сентябрь 2013 года- ... рублей и октябрь 2013 года- ... рублей.

Со ссылкой на положения ст.ст.57, 60.2, 151 ТК РФ суд первой инстанции правильно отказал во взыскании в пользу Макиной Л.В. заработной платы за совмещение работы по охране и уборке магазина в сумме ... рублей, поскольку допустимые доказательства, дающие основания полагать, что истица выполняла обязанности уборщицы и охранника, на согласованных определенных условиях и размере доплаты за совмещение, суду не были представлены.

Доводы апелляционной жалобы Макиной Л.В. о необоснованном отказе в оплате вынужденных выходных с 21.10.2013 на момент рассмотрения спора в суде не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде достоверно установлено, что истца добровольно прекратила трудовые отношения с ИП Брилко. Само по себе отсутствие приказа работодателя об увольнении не свидетельствует о продолжении трудовых отношений, равно как и не издание приказа о приеме на работу не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а говорит о ненадлежащем их оформлении.

Как указывалось выше, порядок прекращения работы в связи с невыплатой заработной платы, предусмотренный ст.142 ТК РФ также не соблюден, что Макиной Л.В. не оспаривалось в судебном заседании.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, отказ во взыскании в пользу истицы компенсации дней неиспользованного отпуска за период работы нельзя признать основанным на нормах трудового законодательства.

Таки образом, в пользу Макиной Л.В. следует взыскать ... рублей компенсации за неиспользованный отпуск, из расчета ... которая также подлежала выплате при окончательном расчете с истицей.

Суд находит обоснованным также требования истицы о взыскании компенсации за нарушением сроков выплаты вышеуказанной компенсации с учетом положений нормы 236 ТК РФ в размере ... рублей ...

Удовлетворяя требования Макиной Л.В. об оплате листков нетрудоспособности за периоды с 28.10.2013 по 11.11.2013; с 29.11.2013 по 12.12.2013, а также с 20.03.2014 по 29.04.2014 суд первой инстанции ошибочно исходил из продолжения трудовых отношений между сторонами на момент рассмотрения спора в суде.

Однако, с учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

Таким образом, по мнению судебной коллегии оплате подлежит листок нетрудоспособности с 28.10.2013 по 11.11.2013, поскольку нетрудоспособность наступила в течение месяца со дня прекращения трудовых отношений.

Исходя из среднего заработка истицы, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, в том числе и за время работы у других страхователей (за 2011-2012 годы), деленного на 730, пособие по временной нетрудоспособности за период с 28.10.2013 по 11.11.2013 составит ... рублей.

При этом, доводы жалобы Макиной Л.В. о необходимости включения в заработок за 2012 год заработной платы, рассчитанной по решению Воркутинского городского суда РК от 22.08.2014 за период работы в ООО «Велес» обоснованы.

В удовлетворении исковых требований об оплате других листков нетрудоспособности следует отказать.

Законно отказано также в удовлетворении требований истицы о взыскании с работодателя стоимости рабочей одежды в сумме 14300 рублей, не пригодной к дальнейшей носке, поскольку истица не представила суду доказательств о достигнутом соглашении между истцом и ответчиком о возмещении расходов, связанных с использованием личных вещей.

В то же время правильно удовлетворено заявление Макиной Л.В. об обязании ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, что прямо предусмотрено действующими законодательными актами, исходя из действующих тарифов:

Пенсионный Фонд РФ – 22 процента;

Фонд социального страхования- 2,9 процента;

Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования – 5,1 процента

Сумма, подлежащая перечислению за период работы истца у ИП Брилко в Пенсионный фонд РФ составит:

(...

... рублей;

сумма, подлежащая перечислению в Фонд социального страхования РФ:

... рублей;

сумма, подлежащая перечислению в ФОМС :

... рублей.

Исходя из обстоятельств дела, суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, принимая во внимание при этом характер нарушенных прав истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3578,84рублей.

Доводы Макиной Л.В. о незаконности отказа во взыскании судебных расходов несостоятельны, поскольку доказательства оплаты услуг представителя суду не представлены. Также ошибочны выводы о невозможности взыскания судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2014 года об удовлетворении исковых требований Макиной Л.В. частично оставить без изменения.

Признать факт трудовых отношений между Макиной Л.В. ....р., и Индивидуальным предпринимателем Брилко Р.Г. (...) с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в качестве продавца.

Обязать Индивидуального предпринимателя Брилко Р.Г. внести в трудовую книжку Макина Л.В. запись о периоде работы в качестве продавца с 05.08.2013 года по 20.10.2013.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брилко Р.Г. в пользу Макина Л.В. заработную плату с учетом оплаты за сверхурочный период работы с 05.08.2013 по 20.10.2013 в сумме ... рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с 28.10.2013 по 11.11.2013 в сумме ...., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В удовлетворении требований Макиной Л.В. к ИП Брилко Р.Г. об оплате листков нетрудоспособности за период с 29.11.2013 по 12.12.2013 и с 20.03.2014 по 29.04.2014 отказать.

Обязать Индивидуального предпринимателя Брилко Р.Г. уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере ... рублей, Фонд социального страхования РФ в размере ... рублей; в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ в размере ... рублей за период работы Макина Л.В. с 05.08.2013 по 20.10.2013.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Брилко Р.Г. государственную пошлину в размере ... рублей с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ "Воркута".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Брилко Р.Г. и Макиной Л.В.- без удовлетворения.

Определение Воркутинского городского суда РК от 12.11.2014 года оставить без изменения, жалобу Макиной Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: