Решение по делу № 33-4660/2019 от 20.11.2019

Судья Франгулова О.В. 33-4660/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В. и Тарасовой Р.П.

при секретаре Т.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2019 года по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к К.Р.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОА «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что является потерпевшим по уголовному делу; приговором Петрозаводского городского суда от 12 августа 2019 года К.Р.К.. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (...) УК РФ (два эпизода) (...) УК РФ (в редакции от 29.11.2012). Согласно приговору в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана и злоупотребления доверием Д.Е.И. и Д.Т.Б., предоставив в Банк подложные документы, К.Р.К. совершил хищение денежных средств посредством заключения указанными лицами кредитных договоров, принадлежащих АО «Россельхозбанк» на общую сумму (...)., из которых (...) по эпизоду, связанному с Д.Т.Б., (...) по эпизоду, связанному с Д.Е.И. За Банком приговором суда сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба. В судебном порядке с Д.Т.Б. и Д.Е.И. взысканы денежные средства, полученные по кредитным договорам, в отношении должников возбуждены исполнительные производства. На основании изложенного, Банк просил взыскать с К.Р.К. имущественный вред, причиненный преступлением, в размере (...) В последующем, Банк отказался от требований о взыскании (...)., просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере (...)

Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании с К.Р.К. в пользу Банка денежных средств в размере (...) прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен Банк, в апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности С.Е.А., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Полагает правомерными заявленные исковые требования, поскольку факт причинения Банку ущерба преступными действиями ответчика и размер материального ущерба подтверждаются материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ. Нарушено право Банка, предусмотренное частью 3 статьи 42 УПК РФ, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. Не согласна с выводом суда, что в данном случае права Банка в полном объеме восстановлены вынесенными судебными постановлениями о взыскании с заемщиков Д.Т.Б. и Д.Е.И. задолженности по кредитным договорам. Обращает внимание, что требования Банка к ответчику заявлены не в связи с нарушенными кредитными обязательствами, а в порядке возмещения ущерба, в соответствиями со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ. Данное обстоятельство нельзя рассматривать как злоупотребление Банком правом, поскольку его действия направлены лишь на возмещение причиненного ущерба. То обстоятельство, что решения суда о взыскании задолженности с заемщиков Д.Т.Б. и Д.Е.И. исполняются, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку фактическое исполнение решений суда может прекратиться в любое время по объективным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка, действующая по доверенности С.Е.А., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право на возмещение ущерба от преступления.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между АО «Россельхозбанк» и Д.Т.Б. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере (...) со сроком возврата не позднее ХХ.ХХ.ХХ, с заемщиком заключен договора залога автомобиля.

ХХ.ХХ.ХХ между АО «Россельхозбанк» и Д.Е.И. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, заемщику предоставлены денежные средства в размере (...) со сроком возврата не позднее ХХ.ХХ.ХХ, с заёмщиком заключен договора залога автомобиля.

Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ с Д.Т.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...), расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) обращено взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ с Д.Е.И. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ (...)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)., обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебные решения вступили в законную силу, на основании выданных взыскателю исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении должника Д.Т.Б. ХХ.ХХ.ХХ № и должника Д.Е.И. ХХ.ХХ.ХХ № на доходы должников обращено взыскание. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ остаток просроченной ссудной задолженности по основному долгу по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенному с Д.Т.Б., составил 822 200 руб. 78 коп.; по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенному с Д.Е.И. составил (...)., всего на общую сумму (...)

Приговором Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ К.Р.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (...) (два эпизода), (...) (в редакции от ХХ.ХХ.ХХ) Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом. Приговором суда установлено, что К.Р.К. в период с ХХ.ХХ.ХХ, осуществляя незаконную деятельность по приобретению и сбыту автомобилей с поддельными идентификационными номерами и подложными паспортами транспортных средств, не имея средств для приобретения автомобиля, руководствуясь корыстными побуждениями, решил путем обмана и злоупотребления доверием посредством оформления потребительского кредита на третьих лиц совершить хищение принадлежащих АО «Россельхозбанк» денежных средств в крупном размере для последующего приобретения автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, К.Р.К, предложил Д.Е.И. и Д.Т.Б. оформить в АО «Россельхозбанк» потребительские кредиты в размере (...) и (...) соответственно на приобретение автомобиля, убедив этих лиц, что лично будет выплачивать в установленном банком порядке указанный кредит. Д.Е.И. и Д.Т.Б., введенные в заблуждение относительно истинных преступных намерений К.Р.К., доверяя ему, будучи не осведомленными о его преступных намерениях, дали согласие оформить в интересах К.Р.К. на свое имя кредиты на покупку автомобилей. После предоставления Д.Е.И. и Д.Т.Б. документов на них были оформлены потребительские кредиты для покупки автомобилей, а также договоры залога транспортных средств. Кредитные денежные средства безналичным расчетом были переведены Банком на расчетный счет третьего лица, который обналичил их и передал К.Р.К., таким образом получателем денежных средств Банка является К.Р.К. Р.К.

АО «Россельхозбанк», Д.Т.Б., Д.Е.И. признаны потерпевшими по данному уголовному делу. Приговором суда за потерпевшими сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба.

Банк, обратившись с иском к К.Р.К., исходил из доказанности факта совершения последним виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями, установленным приговором суда. Несмотря на принудительное взыскание с потерпевших Д.Т.Б. и Д.Е.И. денежных средств по договорам потребительского кредита, заключенным с Банком под действием обмана и злоупотребления их доверием К.Р.К., просил взыскать возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере (...)

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными нормами права и положениями статьи 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства причинения истцу материального ущерба, а именно: совершение К.Р.К. хищения денежных средств посредством заключения Д.Т.Б. и Д.Е.И. по его просьбе договоров потребительского кредита с Банком; заключение договоров под действием обмана и злоупотребления К.Р.К. доверием указанных лиц, не осведомленных относительно его преступных планов и корыстных побуждений с целью хищения денежных средств; взыскание в судебном порядке с Д.Т.Б. и Д.Е.И., также признанных потерпевшими по уголовному делу, денежных сумм по заключенным договорам и принудительное взыскание в рамках исполнительных производств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушенное право банка в части исполнения обязательств по кредитным договорам, посредством заключения которых Банку был причинен материальный ущерб, восстановлено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного постановления, поскольку направлены на пересмотр и переоценку обстоятельств, представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Действительно, настоящий спор вытекает из деликтных отношений, при наличии приговора суда о доказанности факта совершения К.Р.К. виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

Между тем, заявленный Банком ущерб уже взыскан с заемщиков Банка Д.Т.Б. и Д.Е.И. в соответствии с вынесенными ранее судебными решениями. На основании этих судебных решений и в рамках исполнительных производств № в пользу Банка с должников Д.Т.Б. и Д.Е.И. производится реальное взыскание задолженности по кредитным договорам. По данным Банка общая сумма взысканной задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) Исполнительные действия по исполнению судебных актов продолжаются, указанные исполнительные производства не окончены. При этом суду не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение невозможности исполнения указанных исполнительных документов, в том числе в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом по данному делу Банком заявлены требования о взыскании с К.Р.К. оставшейся суммы кредитной задолженности, которая в настоящее время взыскивается с Д.Т.Б. и Д.Е.И.

Учитывая изложенное, при наличии сведений о фактическом исполнении решений судов о взыскании кредитной задолженности с Д.Т.Б. и Д.Е.И., оснований для взыскании указанной кредитной задолженности с К.Р.К. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи