Решение по делу № 22К-421/2015 от 18.02.2015

дело № 22-421                         судья Исаковская Э.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года                                г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при секретаре Горловой О.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Матвеева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 и дополнение к ней на постановление Советского районного суда г.Тулы от 08 февраля 2015 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 13 мая 2002 года <данные изъяты>, с учетом изменений внесенных постановлением Щекинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 5 дней;

2) 19 сентября 2007 года <данные изъяты>, с учетом постановления Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, в соответствии со ст.79 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Управления ФСКН России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по факту незаконного хранения им наркотических средств в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший дознаватель отдела дознания УФСКН России по <адрес> ФИО2 с согласия заместителя прокурора <адрес> ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявленное ходатайство мотивировала тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которое может быть назначено наказание до 3 лет лишения свободы, не работает, не имеет постоянного законного источника дохода, ранее неоднократно судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, допускает немедицинское употребление наркотических средств, с <данные изъяты> состоит на учете в наркологическом диспансере, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г.Тулы от 08 февраля 2015 года ходатайство дознавателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, подозреваемый ФИО1 выражая несогласие с постановлением, считает его несправедливым.

Ссылаясь на материалы дела, указывает на то, что он является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести и, хотя ранее он судим, но имеет на иждивении малолетнего ребенка и гражданскую жену, нуждающуюся в его помощи, а также нуждающегося в помощи дедушку в возрасте <данные изъяты> лет, являющегося инвалидом <данные изъяты> группы. Обращает внимание на то, что, не имея официального места работы, он все же работал на стройке и получал заработную плату, в связи, с чем он в состоянии прокормить семью.

Также указывает на наличие у него ряда заболеваний, в связи с которыми ему ранее, с 2008 года по 2012 год, была установлена 3 группа инвалидности, и на отсутствие в месте его содержания необходимых медикаментов.

Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом были проигнорированы требования, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 и от 19 декабря 2013 года №14. Ссылаясь на ч.1 ст.224,ст.108 УПК РФ полагает, что у суда не было оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждая о том, что он не собирается скрываться, имеет намерение устроиться на работу официально и в полном объеме содействовать следствию, просит постановлении Советского районного суда г.Тулы от 08 февраля 2015 года изменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 и его защитник Матвеев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, освободив его из-под стражи.

Прокурор Тереховой И.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 108 УПК мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, может быть избрана только в исключительных случаях, а именно если подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как усматривается из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал его тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не работает, то есть не имеет постоянного источника доходов, ранее неоднократно судим по преступлениям средней тяжести и тяжкие в сфере незаконного оборота наркотиков, а также тем, что ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на протяжении определенного периода времени допускает немедицинское потребление наркотических средств, состоит на учете с <данные изъяты> года в ГУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>», на путь исправления не встал, вновь подозревается в совершении умышленного аналогичного преступления против здоровья населения из корыстных побуждений.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении преступления, отнесенного законом УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался, иная мера пресечения, кроме заключения под стражу ему не избиралась, следовательно, им и не нарушалась.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу об отмене постановления Советского районного суда г. Тулы от 08 февраля 2015 года, и об освобождении подозреваемого ФИО1, поскольку, исключительных обстоятельств, предусмотренных законом, и позволявших суду избрать ему, подозреваемому в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 3 лет лишения свободы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░