Решение по делу № 2-1589/2019 ~ М-1576/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-1589/2019

34RS0019-01-2019-002461-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                      02 декабря 2019 года

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

    при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием ответчиков Балдиной Е.А., Богословской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» к Игольниковой Дарье Олеговне, Кожемякиной Виктории Валерьевне, Игольникову Александру Александровичу, Богословской Елене Аркадьевне, Балдиной Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратилось в суд с настоящим иском к Игольниковой Д.О., Кожемякиной В.В., Игольникову А.А., Богословской Е.А., Балдиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, указав в обоснование своих требований, что между КПК «Доверие» и Игольниковой Д.О. был заключен договор о предоставлении потребительского займа № ДЗ-17-00157 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на потребительские нужды в размере 100000 руб. сроком на 2 года под 28% годовых.

    По расходному ордеру Игольникова Д.О. получила в кассе кооператива наличные денежные средства в сумме 100000 рублей.

    Договор займа был обеспечен договорами поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ с Игольниковым А.А., Богословской Е.А., Балдиной Е.А., Кожемякиной В.В.

После получения займа Игольникова Д.О. произвела в счет погашений суммы займа и процентов платежей на общую сумму 69217 рублей 62 коп., из них в счет погашения основного долга 35624 рубля 96 коп., в счет погашения процентов 33532 рубля 66 коп., в счет погашения пеней 60 рублей, тем самым нарушен п.п.4.3.2 п.4.3 части договора Займа.

Меры воздействия, принимаемые кооперативом для внесудебного разрешения спора (неоднократные телефонные собеседования с заемщиком и поручителями, письменные досудебные предложения от ДД.ММ.ГГГГ № ....), результатов не дали, платежей так и не последовало.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 75082 рубля 95 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 64375 рублей 04 коп.; проценты по займу – 9810 рублей 88 коп.; пени – 897 рублей 03 коп.

    На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с ответчиков Игольниковой Дарьи Олеговны, Игольникова Александра Александровича, Богословской Елены Аркадьевны, Балдиной Елены Александровны, Кожемякиной Виктории Валерьевны в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке задолженность по основному долгу - 64375 рублей 04 коп., проценты по займу - 9810 рублей 88 коп., пени - 897 рублей 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2452 рубля, а всего взыскать 77534 рублей 95 коп.

До судебного заседания от истца КПК «Доверие» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики Балдина Е.А., Богословская Е.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объёме.

Ответчик Игольникова Д.О., Игольников А.А. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кожемякина В.В. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещена судом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Аналогичные положения указаны в ст. 807, 809, 810 и 811 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно договору о предоставлении потребительского займа № ДЗ-17-00157 от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» предоставил заемщику Игольниковой Д.О. заем на потребительские нужды в сумме 100000 рублей на срок два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых.

Исходя из расходного кассового ордера № .... от ДД.ММ.ГГГГ, Игольникова Д.О. получила в кассе кооператива наличные денежные средства в сумме 100000 рублей.

Согласно указанному договору Игольникова Д.О. должна была производить возврат суммы займа ежемесячными равными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей по займу (подп. 6 п. 1.1 раздела 1 договора).

При нарушении срока возврата займа и уплаты процентов ФИО9 обязался выплачивать штраф в размере 20% на сумму просроченной задолженности до фактического возврата суммы займа и процентов (подп. 12 п. 1.1 разд. 1 договора)

Как следует из истории расчетов по договору о предоставлении потребительского займа № ДЗ-17-00157 от ДД.ММ.ГГГГ, Игольникова Д.О. свои обязательства по договору не выполняла. Меры воздействия, принимаемые кооперативом для внесудебного разрешения спора (неоднократные телефонные собеседования с заемщиком и поручителями, письменные досудебные предложения от ДД.ММ.ГГГГ № ....), результатов не дали, платежей так и не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 75082 рубля 95 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 64375 рублей 04 коп.; проценты по займу – 9810 рублей 88 коп.; пени – 897 рубля 03 коп.

Суд проверил расчет задолженности по договору займа. Данный расчет соответствует условиям договора и требованиям закона, верен арифметически. Суд принимает расчет за основу. Кроме того, настоящий расчет ответчиками оспорен не был.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» были заключены договора поручительства с Балдиной Е.А. № .... от ДД.ММ.ГГГГ, с Богословской Е.А. № .... от ДД.ММ.ГГГГ, с Игольниковым А.А. № .... от ДД.ММ.ГГГГ и с Кожемякиной В.В. № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам поручительства поручители ознакомлены с условиями договора займа и согласны солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 пп. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Игольников А.А., Богословская Е.А., Балдина Е.А., Кожемякина В.В. солидарно отвечают перед истцом в том же объеме, что и Игольникова Д.О.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил госпошлину в сумме 2452 рубля, которая должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики являются солидарными должниками и иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» к Игольниковой Дарье Олеговне, Кожемякиной Виктории Валерьевне, Игольникову Александру Александровичу, Богословской Елене Аркадьевне, Балдиной Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Игольниковой Дарьи Олеговны, Кожемякиной Виктории Валерьевны, Игольникова Александра Александровича, Богословской Елены Аркадьевны, Балдиной Елены Александровны в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» задолженность по договору потребительского займа № ДЗ-17-00157 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75082 рубля 95 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 64375 рублей 04 коп.; проценты по займу – 9810 рублей 88 коп.; пени – 897 рублей 03 коп.

Взыскать с Игольниковой Дарьи Олеговны, Кожемякиной Виктории Валерьевны, Игольникова Александра Александровича, Богословской Елены Аркадьевны, Балдиной Елены Александровны в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2452 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий     Боеску-Зыкова М.В.