Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0687/2020 от 24.03.2020

№12-687\20

РЕШЕНИЕ

г. Москва дата

Судья Никулинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810277206700206271 от дата, которым

фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе фио просит отменить постановление должностного лица, так как он ПДД РФ не нарушал. Кроме того, по делу были допущены процессуальные нарушения.

фио в назначенное время в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, с ходатайствами об отложении не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Опрошенный судом свидетель фио пояснил, что он, работая в смену в районе д.2 по адрес в адрес, был свидетелем того, что автомобиль марки “марка автомобиля” под управлением фио проехал пешеходный переход, на котором уже находились люди и переходили дорогу. В действиях водителя усматривался состав правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ. После остановки транспортного средства водителю были разъяснены положения ст. 25. 1 КоАП РФ.

Суд считает, что в деле достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу, дополнительных ходатайств об истребовании доказательств заявлено не было.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в время по адресу адрес, водитель фио, управляя автомобилем марки “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, полученным административным материалом, объяснениями сотрудников полиции Штукатурова, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, заключением проверки, и иными имеющимися в деле доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что заявитель требования ПДД РФ не нарушал, не состоятельны, объективно ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от дата пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Указанные требования ПДД РФ водителем фио при управлении транспортным средством не выполнены.

При этом сведений о наличии свидетелей фио не заявлялось, обязательное указание свидетелей при выявлении и фиксации указанного правонарушения, законом не предусмотрено.

Довод о том, что не установлено место совершения правонарушения, не состоятелен, поскольку местом совершения правонарушения является адрес адрес адрес, что объективно следует из исследованных судом документов и показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, поскольку фио, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и данный факт зафиксирован должностным лицом при исполнении служебных обязанностей.

Отсутствие фото и видео-фиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не установлено.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.п. 59,60 Приказа МВД РФ от дата N 664 “Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения” надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.

Согласно материалам дела, инспектором ДПС Штукатуровым в ходе визуального наблюдения было выявлено правонарушение, совершенное фио, что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины фио не усматривается.

Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС в привлечении фио к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод о недоказанности вины фио в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Должностное лицо всесторонне, полно и объективно рассмотрело административное дело в отношении фио, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы основываются на субъективном толковании обстоятельств произошедшего, на самостоятельной трактовке Правил дорожного движения, которое, по мнению суда, ошибочно.

Вывод должностного лица о виновности фио в совершении административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствует требованиям КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с обстоятельствами, изложенными в постановлении, не являются основанием для их отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810277206700206271 от дата в отношении фио,- оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья фио