Решение по делу № 33-7639/2012 от 24.08.2012

Судья Родичева Г.В. Дело № 33-7639/2012 А-57

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 5 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Быстровой М.Г., Елисеевой А.Л.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Петриченко Л.Н. к Дьяченко Е.Ф. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома

по апелляционной жалобе Петриченко Л.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Петриченко Л.Н. к Дьяченко Е.Ф. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу г.<адрес>, прекращении права собственности Дьяченко Е.Ф. на <данные изъяты> долю в жилом доме, расположенном по адресу г.<адрес>, отказать полностью.

Отменить меру обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Дьяченко Е.Ф., а именно на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу г.<адрес>, общей площадью 283, 23 кв. м., инв. № №, лит. № примененную на основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2012года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петриченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Дьяченко Е.Ф. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу г.<адрес> и прекращении права собственности Дьяченко Е.Ф. на эту долю.

Свои требования мотивировала тем, что с <дата> года состояла с Дьяченко Е.Ф. в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского района г. Красноярска от <дата> года. В период брака они приобрели у ОАО «Красноярскэнерго» незавершенный строительством жилой дом по <адрес>, оплатив его стоимость передачей двух векселей, принадлежащих ей и Дьяченко Е.Ф, вместе с которым они в период брака завершили строительство этого дома за счет общих денежных средств. Однако в установленном законом порядке договор купли-продажи жилого дома между ними и ОАО «Красноярскэнерго» оформлен не был, так как земельный участок, на котором осуществлено строительство данного дома, находился в пользовании Беляниной Э.Н.. В последующем Белянина Э.Н. в установленном законом упрощенном порядке осуществила государственную регистрацию права собственности на это недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом), после чего подарила это имущество Дъяченко Е.Ф.Поскольку собственником этого имущества в настоящее время является только Дъяченко Е.Ф., в то время как и она наравне с ним несла затраты на приобретение и строительство этого жилого дома, то с учетом этого просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в этом имуществе

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петриченко Л.Н. просит это решение отменить в связи с нарушением норм материального права, указывая, что ею представлено достаточно доказательств, подтверждающих вложение личных денежных средств в строительство дома, что является основанием для признания за ней права собственности на долю в этом имуществе.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Петриченко Л.Н. и ее представителя Ермолаевой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Дьяченко Ф.Ф.- Югова С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, Петриченко Л.Н. ранее обращалась в суд с иском к Дьяченко Е.Ф. о признании недействительным договора дарения от 12 января 2010 года, по которому Белянина Э.Н. подарила Дъяченко Е.Ф земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства по ул. <адрес> и признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в указанном имуществе.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2011 года в удовлетворении этих исковых требований отказано, поскольку установлено, что спорное имущество в виде незавершенного строительством жилого дома по ул. <адрес> перешло в собственность Дъяченко Е.Ф.по договору дарения, оснований для признания которого недействительным не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2012 года данное решение оставлено без изменения, при этом доводы Петриченко Л.Н. о том, что данный жилой дом (незавершенный строительством) был приобретен ее супругом Дъяченко Е.Ф. в их общую совместную собственность супругов по договору с ОАО «Красноярскэнерго», который подписан сторонами 20 декабря 2001 года, признаны несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке государственная регистрация права собственности ОАО «Красноярскэнерго», а также государственная регистрация подписанного между ОАО «Красноярскэнерго» и Дъяченко Е.Ф договора купли-продажи от 20 декабря 2001 года и государственная регистрация перехода права собственности по нему не были осуществлены. В этой связи указанный договор был признан незаключенным и тем самым не порождающим юридических последствий, так как в соответствии с п. 3 ст. 433 и п.п.1 и 2 ст. 551 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, а исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Кроме того, отмечено, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что ОАО «Красноярскэнерго» имело право распоряжаться данным объектом недвижимости и совершать с ним сделки, в том числе заключать договор купли-продажи, в деле не имеется.

Напротив, установлено, что на момент подписания данного договора земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект недвижимого имущества, находился в пользовании Беляниной Э.М. (был предоставлен ей под индивидуальное жилищное строительство), в собственность или в пользование ОАО «Красноярскэнерго» не передавался, государственная регистрация за ОАО «Красноярскэнерго» права собственности на строящийся на этом земельном участке жилой дом не производилась.

Доказательств того, что между ОАО «Краснояскэнерго» и Беляниной Э.Н. был заключен договор подряда на строительство жилого дома на ее земельном участке, не представлено, равно как не доказан и тот факт, что незавершенный строительством объект недвижимого имущества был удержан ОАО «Красноярскэнерго» в связи с неисполнением Беляниной Э.Н. условий договора подряда и с соблюдением установленного законом порядка реализован в общую совместную собственность супругов Дъяченко Е.Ф. и Петриченко Л.Н., в связи с чем законных оснований считать, что спорное имущество является общим совместно нажитым имуществом супругов Дъяченко Е.Ф. и Петриченко Л.Н., не имеется.

Кроме того, из материалов дела видно, что Петриченко Л.Н. обращалась в суд с иском к Дъяченко Е.Ф. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в указанном жилом доме в порядке раздела общего совместно нажитого имущества супругов.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2012 года в удовлетворении этих исковых требований также отказано ввиду отсутствия режима общей совместной собственности на спорное имущество.

Поскольку в настоящее время Петриченко Л.Н. обратилась к Дъяченко Е.Ф. с иском, предмет которого тождественен вышеуказанным искам, однако в данном случае она настаивала на признании за ней права собственности на ? долю жилого дома по иным основаниям, а именно в связи с участием собственными денежными средствами в строительстве данного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и рассмотрел спор по существу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст.ст. 131 и 219 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору действительно подлежат применению правила ГК РФ о строительном подряде. При этом в силу ст.ст. 711 и 712 ГК РФ сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может воспользоваться правом на удержание объекта строительства в соответствии со ст. 359 и 360 ГК РФ, согласно которым требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном ст. 349 ГК РФ для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установив, что Петриченко Л.Н. вместе с супругом несли затраты на строительство спорного жилого дома в то время, когда собственниками этого объекта недвижимости они не являлись и соглашения о создании общей совместной собственности с Беляниной Э.Н. как пользователем земельного участка, на котором расположен этот объект недвижимого строительства, не заключали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таком положении сам по себе факт вложения Петриченко Л.Н. денежных средств в строительство данного жилого дома не может служить основанием для признания за ней права собственности на долю в этом имуществе.

То обстоятельство, что в последующем Белянина Э.Н. подарила данный жилой дом и отведенный под его строительство земельный участок Дъяченко Е.Ф. свидетельствует о возникновении единоличной собственности Дъяченко Е.Ф на это имущество и основанием для признания за Петриченко Л.Н. права на долю в этом имуществе не является.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между Дъяченко Е.Ф. как новым собственником этого имущества и Петриченко Л.Н. было бы заключено соглашение о создании общей собственности на это имущество, не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Петриченко Л.Н. о признании за ней права на долю в этом имуществе, поскольку само по себе ее участие в строительстве данного жилого дома в отсутствие договоренности о создании общей долевой собственности на него не может являться основанием для установления режима общей долевой собственности на это имущество.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петриченко Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: