Решение по делу № 2-656/2016 от 27.06.2016

Гр. дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 ноября 2016 г.

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием ответчика П.А., представителя ответчика Е.О., действующего на основании удостоверения № от 04.06.2008г. и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ш.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А. к П.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

З.А. обратилась с суд с иском к П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21144, г/н № под управлением К.С. и Мазда 3, г/н № под управлением П.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда, г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 без учета износа деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа деталей – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости было уплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако указанная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступило истцу З.А. права требования о взыскании с ответчика П.А. задолженности в размере материального ущерба, сумм досудебных, судебных расходов, неустоек, процентов, причиненного ООО «<данные изъяты>» в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчика П.А. в пользу истца З.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец З.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, на основании ст. 167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в отсутствие истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик П.А. и его представитель Е.О.. исковые требования признали с учетом сумм, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.

Третье лицо К.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки суду не сообщил.

Третье лицо - АО СК «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причины не явки суду не сообщило.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком заявленных требований. Оснований, предусмотренных ч.3 ст. 68 ГПК РФ, исключающих принятие судом признание иска, не установлено. Согласно ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает последнего от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ:

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

- Размер утраты товарной стоимости автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный номер У607АР 116 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки»:

Отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценка, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также проводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Аналогичные требования обязательны для заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства указаны в Правилах организации и проведения независимой экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Суд, исследуя представленное заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что выводы эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными, составленными в строгом соответствии с требованиями Федерального закона №. Кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и у суда оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, не доверять заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России не имеется.

Суд считает, что признание иска ответчиком соответствует требованиям ст. 173 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону, в связи с чем принимается судом, и соответственно исковые требования З.А. подлежат удовлетворению с учетом сумм, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ.

Расходы истца по определению ущерба в ООО «Р и Р Оценка» в размере <данные изъяты>, входят в состав убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Данные расходы являлись для истца необходимыми в связи с определением суммы ущерба и соответственно подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению материального ущерба по письменному ходатайству ответчика.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик, не согласившись с оценкой стоимости ущерба, проведенной истцом, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил данную экспертизу. В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указал расходы по производству экспертизы возложить на ответчика П.А.

В части распределения расходов ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной экспертизы суд возложил расходы по ее проведению на ответчика, учитывая при этом, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Эксперт представил в суд заключение без оплаты ответчиком.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг следует, что стоимость услуг по производству экспертизы составляет <данные изъяты>

Экспертиза проведена по определению суда, где расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, соответственно, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика П.А. в сумме <данные изъяты> в пользу Федерального учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление З.А. к П.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с П.А. в пользу З.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с П.А. в пользу Федерального учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.