Решение по делу № 22-5080/2013 от 28.10.2013

Судья Беляевскова Е.В. № 22-5080/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 ноября 2013 года

Волгоградский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Шабуниной О.В.

судей: Клыкова А.М., Маслова О.В.,

при секретаре Третьяковой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,

защитника осуждённого – адвоката Шапченко Е.В., <.......>,

рассмотрел в судебном заседании от 26 ноября 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Горбункова В.Н.

на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года, по которому

Горбунков В. Н., <.......>

<.......>

<.......>,

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., выслушав адвоката Шапченко Е.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Чёрную Ю.П., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Горбунков В.Н. осуждён за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Горбунков В.Н. считает приговор незаконным и несоответствующим как фактическим обстоятельствам, так и материалам уголовного дела. Выводы суда основаны на предположениях и противоречивых показаниях Б., его действия квалифицированы неверно, поскольку свидетель увидел их уже после совершения кражи за двором частного домовладения, а впоследствии поменял свои показания, в связи с чем их действия были квалифицированы как грабеж. Предварительного сговора на совершение преступления у них не было, В. пошёл с ним с целью занять денежные средства у его товарища, которого не оказалось дома. После чего, увидев открытое окно, у него возник умысел на совершение кражи. В. о совершении кражи ничего не знал и на территорию частного домовладения не заходил. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осуждённого Горбункова В.Н. в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшей А., свидетелей Б., П., Г., С., данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра домовладения, предметов, очных ставок, заключением дактилоскопической экспертизы.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины осуждённого в указанном преступлении.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.

В основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого Горбункова В.Н. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заедании судом установлено, что Горбунков В.Н., В. совершили хищение на виду у постороннего лица, сознавали, что присутствующий Б. понимал противоправный характер их действий.

Кроме того, Б. принимал меры к пресечению хищения чужого имущества - требовал прекратить противоправные действия.

Однако осужденные, сознавая это, продолжали удерживать чужое имущество, скрылись с ним и имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Суд обосновал также свой вывод о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Оснований для изменения квалификации действий Горбункова В.Н., не имеется.

Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Горбункова В.Н. по приведенному выше преступлению сомнений не вызывают.

При назначении наказания Горбункову В.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Учитывая данные обстоятельства и другие обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения иного, более мягкого наказания.

Мера наказания, назначенная осуждённому с учётом требований ст. ст. 6, 58, 60, 63, 68 УК РФ, является справедливой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, оснований

для отмены или изменения приговора не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года в отношении Горбункова В. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Горбунков В.Н. содержится в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по <адрес>.