Решение по делу № 2-5603/2016 от 23.05.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е № 2-5603/2016-25

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацук С.А. к Филимонову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Дацук С.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Филимонов Р.В., управляя а/м <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу под управлением водителя Дацук Д.А. В результате данного ДТП а//м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Филимонова Р.В. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ИП М. № № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа транспортного средства составила 323128 руб. 00 коп., с учетом износа – 193611 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 2000 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке сумму ущерба в размере 193611 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5112 руб. 22 коп.

Определением суда от 24.05.2016 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Дацук Д.А.

Определением суда от 10.06.2016 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Бобринский Н.В.

В судебном заседании истец и 3-е лицо на стороне истца не участвовали, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющимся у суда адресу регистрации и проживания, судебная корреспонденция, направленная судом, возвращена по истечении срока хранения.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечению установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о вызове ответчика в судебное заседание не вручено ответчику и возвращено по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Судебное извещение о рассмотрении дела направлялось ответчику по адресу его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, судом исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция, последним получена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчика, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчика, суд считает необходимым вынести решение относительно заявленных требований истца.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

3-е лицо Бобринский Н.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Филимонов Р.В., управляя а/м <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу под управлением водителя Дацук Д.А. В результате данного ДТП а//м истца получил механические повреждения.

Согласно сведениям УГИБДД от 01.06.2016 года а/м <данные изъяты> зарегистрирован за Бобринским Н.В., при этом, согласно договору купли-продажи от 13.04.2016 года Бобринский Н.В. продал данный а/м Филимонову Р.В., который принял а/м по акту приема-передачи и претензий к Бобринскому Н.В. не имеет. При этом, а/м <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Данные факты подтверждаются материалом по факту ДТП, договором купли-продажи автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя изложенное выше, учитывая, что на момент ДТП владельцем а/м <данные изъяты> являлся Филимонов Р.В., а доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что Филимонов Р.В. является надлежащим ответчиком по иску, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного а/м истца.

Согласно заключению ИП М. № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа транспортного средства составила 323128 руб. 00 коп., с учетом износа – 193611 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 2000 руб. 00 коп. Суд считает, что данное заключение отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта а/м истца, необходимые ремонтные воздействия с учётом естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, ущерб, причиненный а/м истца, составляет сумму с учетом износа – 193611 руб. 00 коп., при этом, учитывается, что необходимость учета деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 193611руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения в сумме 2000 руб. 00 коп., как понесенный истцом убытки на основании ст. 15 ГК РФ

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5112 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Р.В. в пользу Дацук С.А. ущерб в сумме 193611 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины в сумме 5112 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года