Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0517/2022 от 30.09.2021

№12-517\22

РЕШЕНИЕ

адрес 14.09.2022 г.

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении № 188102772206700678866 от 29.08.2020 г., которым Сальников А.И. (далее - заявитель), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по делу об административном правонарушении № 188102772206700678866 от 29.08.2020 г., Сальников А.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В поданной жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица, указывая на его незаконность и необоснованность.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд истребовал административный материал по факту выявленного правонарушения, которые были получены и изучены при рассмотрении дела.

Сальников А.И. в судебном заседании явился, доводы жалобы поддержал.

Суд считает, что в деле достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом – 09.08.2020 г. в 15 час. 18 мин. по адресу адрес, пешеход Сальников А.И. переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, чем нарушил требования п. 4.3. ПДД РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд считает, что данные требования КоАП РФ должностным лицом при вынесении постановления были нарушены.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 4.3. ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно решению Московского городского суда от 03.09.2021 г., которым отменено решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09.03.2021 г., при новом рассмотрении дела судье следует проверить доводы жалобы в полном объеме, вызвать в суд инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио для допроса в качестве свидетеля, истребовать и изучить схемы дислокации дорожных знаков по вышеуказанному адресу на дату выявления правонарушения.

При рассмотрении настоящей жалобы заявителя судом был получении ответ Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, из которого следует, что явка старшего лейтенанта полиции инспектора фио в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля, не представляется возможным, поскольку данный сотрудник с 29.09.2020 г. уволен из органов внутренних дел.

Согласно ответу ГКУ ЦОДД была предоставлена схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: адрес, по состоянию на 09.08.2020 г., из которой следует, что отсутствует в зоне видимости переходного перехода, а также перекрестка.

Согласно сведениям панорам электронного атласа адрес следует, что во вменный период переходный переход, а также перекресток в зоне видимости отсутствует.

Таким образом, учитывая, что суд лишен возможности допросить в судебном заседании инспектора фио, который зафиксировал административное правонарушение, вынес обжалуемое постановление, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, в отношении фио подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении № 188102772206700678866 от 29.08.2020 г.,- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении фио, - прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Каширин