Решение по делу № 2-406/2013 ~ М-370/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-406/2013 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фоменко Г.В.

при секретаре: Пучковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комисаровой Т.В. к Негретову Н.Н. о взыскании задатка

У С Т А Н О В И Л:

Комисарова Т.В. обратилась в суд с иском к Негретову Н.Н. о взыскании суммы задатка, ссылаясь на то, что имела намерение приобрести у Негретова Н.Н. две <адрес> <адрес> в рамках федеральной программы. В начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года по расписке передала Негретову Н.Н. задаток в размере <данные изъяты> рублей за продаваемый им дом по <адрес>. Впоследствии выяснилось, что у Негретова Н.Н. отсутствуют документы на квартиру и имеются еще наследники. Негретов Н.Н. обещал возвратить деньги до конца июня ДД.ММ.ГГГГ года, однако не выполнил своих обещаний и перестал отвечать на телефонные звонки.

Комисарова Т.В. просит взыскать задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей

В судебном заседании истец Комисарова Т.В. иск поддержала в полном объеме, пояснив, что предварительный договор купли-продажи <адрес> с Негретовым Н.Н. в письменной форме не заключался.

Ответчик Негретов Н.Н. в судебном заседании иск признал в части, пояснив, что согласен возвратить Комисаровой Т.В. сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы по оплате юридических услуг.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в его части по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается распиской, что истица передала ответчику <данные изъяты> рублей в счет приобретения <адрес>.(л.д.<данные изъяты>)

Предварительный договор купли-продажи в письменной форме стороны не заключали, но достигли устной договоренности о заключении в будущем договора купли продажи <адрес>.

Судом установлено, что право собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства на <адрес> за Негретовым Н.Н. не зарегистрировано, <адрес> принадлежит ему на праве общей долевой собственности с К.И.Н..

Согласно пп. 1 и 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В судебном заседании было установлено, что стороны устно договорись о заключении договора купли-продажи квартиры №, в доказательство чего ответчик написал расписку.

В соответствии с п.3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.554 ГК РФ).

Из текста расписки следует, что данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче истцу по договору, в силу прямого указания закона, а также условий его передачи, сторонами не было установлено, так как в расписке отсутствуют данные о количественных, качественных характеристиках квартиры, а именно - площадь квартиры, ее комплектность, не определена и цена объекта.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами предварительный договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен, так как стороны не согласовали цену договора, что является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества, а также не установили данные, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче истцу по договору.

Согласно ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения вышеназванного правила, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст.381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом в силу прямого указания закона, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае- договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности и задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Устная договоренность между сторонами не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств.

Так как в судебном заседании было установлено, что предварительный договор купли-продажи и основанной договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> рублей переданные истцом ответчику являются авансовым платежом, а не способом обеспечения исполнения обязательства.

Так как в судебном заседании ответчик не возражал против передачи истцу <данные изъяты> рублей, учитывая, что указанная сумма, в силу ст. 1102 ГК РФ, является для ответчика неосновательным обогащением, суд частично удовлетворяет требования истца, в части взыскания суммы задатка и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что ответчик выплатила представителю <данные изъяты> рублей, что сторонами не спаривается и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая сложность дела, объем выполненных работ, а также требования разумности и справедливости, с учетом признания ответчиком данного требования в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комисаровой Т.В. к Негретову Н.Н. о взыскании задатка, удовлетворить частично.

Взыскать с Негретова Н.Н. в пользу Комисаровой Т.В. аванс в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Негретова Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Комисаровой Т.В. отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 20 сентября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его объявления в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья            Г.В.Фоменко

С П Р А В К А

На «__»_________________2013 года решение не вступило в законную силу.

Судья        Г.В.Фоменко

Секретарь: