Решение от 16.12.2015 по делу № 2-4627/2015 от 27.05.2015

               Копия                                                                                                                       Дело №2-4627/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года                                               г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Козленко В.С.,

с участием: представителя истца Сердюк Н.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9                              ФИО12 ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО « СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг по составлению претензии <данные изъяты> % от присужденных судом сумм.

    Взыскании с ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценки <данные изъяты>, телеграфных расходов – <данные изъяты> рублей, госпошлины – <данные изъяты> рубль.     Взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебных расходов – на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, на составление дубликата отчета <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 30.10.2014г. в 13-00ч. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Ford Focus г\н № под управлением ФИО8

Истец ссылается, что водитель ФИО3 нарушил п.8.5 ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО 02.08.2014г., гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истица обратилась к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, по результату рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая, что выплаченной страховой суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО5 Н.А. по доверенности который в судебном заседании от требований о взыскании имущественного ущерба отказался, в связи с добровольным урегулированием спора, в остальной части требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке главы 22 ГПК РФ.

Определением от 16.12.2015г. принят от представителя истца ФИО5 И.А. в данной части иска, действовавшего в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от 16.02.2015г. отказ от иска в части взыскания суммы имущественного ущерба в размере <данные изъяты> коп., производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился направил письменный отзыв, согласно которому истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, представил суду платежное поручение № от 24.06.2015г., просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО8, ООО « Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред.                     от ДД.ММ.ГГГГ N 349-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пункт 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает ответственность страховщика в случае неисполнения обязанности по страховой выплате.

    Согласно данной норме при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

    Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

На основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применение положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) связано не с датой заключения договора страхования, а с датой возникновения отношений (применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ), то при разрешении настоящего спора необходимо исходить из даты страхового случая.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N" 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении компенсации морального вреда (ст. 15). Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное Постановление Пленума ВС РФ каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Как установлено судом, страховой случай по настоящему делу возник 30.10.2014г., то есть после ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО у истца, предъявившего требование о выплате страховой выплаты также с 15.09.2014г. следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 13.00 часа на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Mitsubishi Fuso <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Ford Focus г\н № под управлением ФИО8 собственником которого является ФИО2

Обстоятельства ДТП подтверждаются следующими доказательствами:

-Справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО8, ФИО3, данными в ходе оформления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ему назначено наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушений ПДД в отношении водителя ФИО8 сотрудниками ГИБДД согласно постановления по делу об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 нарушил п.8.5 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП по его вине, эти нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца ФИО2

В результате ДТП автомобиль «Ford Focus г\н №, принадлежащего ФИО2 получил повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом отчет никем не оспаривался, поэтому принят судом в качестве доказательств размера причиненного ущерба.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть факт наличия страхового случая подтвержден документально.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально, ДТП произошло в период действия страхового полиса серии выданного ООО «СК «Согласие» страхователю – ФИО2, следовательно, на день совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «СК «Согласие» являлось страховщиком ответственности владельца транспортного средства.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ООО «СК « Согласие» о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением ответчик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке до обращения с иском в суд, этого не сделал.

Как было указано выше, страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления и принятия его судом к своему производству.

    Поскольку ООО «СК «Согласие» при обращении истца с заявлением о выплате страхового не своевременно произвело выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО « СК « Согласие» неустойки, исходя из следующего расчета: (26.11.2014г. – день обращения за страховой выплатой; срок выплаты составляет 20 дней – с учетом выходных дней – суббота, воскресенье, следовательно срок выплаты – 24.12.2014г., добровольная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, п. 61 данного постановления).

Если после принятия иска к производству требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе от иска суд прекращает производство по делу и не взыскивает с ответчика такой штраф (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку представитель истца ФИО5 Н.А. представил суду письменный отказ от иска в части страхового возмещения, отказ от иска принят судом, в этой части прекращено производство по делу, поэтому подлежит применению пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф с ответчика не подлежит взысканию.

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда судом принято во внимание следующее.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Страховая компания истца ООО СК "Согласие" произвело выплату потерпевшему в результате данного ДТП в пределах лимита своей ответственности - <данные изъяты> руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в связи с возникновением данного ущерба в результате действий ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате претензии в размере <данные изъяты> рублей, независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, телеграфные расходы в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежными документами, данные расходы непосредственно связаны с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП, и подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены следующие расходы, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате дубликата отчета -<данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов <данные изъяты> рублей, общая сумма понесенных расходов – <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате дубликата отчета, копированию документов непосредственно связаны с причинением убытков истцом и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией доверенности и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Как видно из материалов дела, между истцом ФИО2 и ООО Юридическое ФИО4 «ФИО4» был заключен договор о представлении интересов в суде и составлении искового заявления стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей. Истец ФИО2 оплатила указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание юридические услуги по составлению искового заявления, участие представителя истца ФИО5 Н.А. в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, суд считает заявленный размер судебных расходов завышенным и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах требования о взыскании истцом понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению. С ООО « СК « Согласие» в пользу истца подлежат расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «СК « Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – <данные изъяты> рублей., с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ « ░░ «░░░░░░░░», ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░