Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6905/2016 от 07.06.2016

№ 4г/8-6905

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 15 августа 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Калиниченко В.А., поступившую 07 июня 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Калиниченко В.А. к ГБОУ города Москвы «Средняя образовательная школа № 210 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании недоплаченной заработной платы, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Калиниченко В.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ города Москвы «Средняя образовательная школа № 210 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова» и просила признать дополнительное соглашение от 05.12.2014 года недействительным, а его положения о размере оплаты труда - не подлежащими применению; взыскать с ответчика недоплаченную за период с 05.12.2014 года по 04.03.2015 года заработную плату в размере ***., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере ***.; признать незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные Приказами № 525 от 12.02.2015 года, № 529 от 13.02.2015 года, № 536 от 13.02.2015 года; признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в размере ***. Впоследствии Калиниченко В.А. уточняла исковые требования в части сумм, подлежащих взысканию. В обоснование заявленных требований истица указывала, что, начиная с 05.12.2014 года, дня выхода на работу после отпуска по уходу за ребёнком, она столкнулась с несправедливым отношением к ней со стороны работодателя. 05.12.2014 года под психологическим давлением работодатель вынудил истицу подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее низкий уровень заработной платы, устно запретил исполнять должностные обязанности, незаконно начал процедуру сокращения, после чего отменил её с целью доставить Калиниченко В.А. моральные страдания и лишить причитающихся выходных пособий, препятствовал исполнению должностных обязанностей, порочил её репутацию, допуская оскорбительные и заведомо ложные высказывания о профессиональных качествах, вынудил написать заявление об увольнении, однако уволил по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года постановлено:

Иск Калиниченко В.А. к ГБОУ города Москвы «Средняя образовательная школа № 210 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании недоплаченной заработной платы, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ № 536 от 13 февраля 2015 года о применении к Калиниченко В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным Приказ № 591 от 02 марта 2015 года о применении к Калиниченко В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным Приказ № 86к от 02 марта 2015 года об увольнении Калиниченко В.А.

Изменить формулировку увольнения Калиниченко В.А. на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию) и дату увольнения на 26 мая 2015 года.

Взыскать с ГБОУ города Москвы «Средняя образовательная школа № 210 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова» в пользу Калиниченко В.А. заработок за время вынужденного прогула в размере 168 348 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на представителя в размере ***., а всего взыскать ***.

Обязать ГБОУ города Москвы «Средняя образовательная школа № 210 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова» выдать Калиниченко В.А. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении от 02 марта 2015 года.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБОУ города Москвы «Средняя образовательная школа № 210 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калиниченко В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части неудовлетворения исковых требований.

09 июня 2016 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2006 года Калиниченко В.А. была принята на должность педагога-психолога в ГОУ Детский сад № 2499, 01.09.2009 года - переведена на должность руководителя психолого-педагогической службы, о чем с ней был заключен трудовой договор по должности руководителя психолого-педагогической службы, установлен должностной оклад в размере 21 313 руб. С  29.08.2013 года в связи с реорганизацией в форме слияния работодателем истицы является ответчик ГБОУ города Москвы «Средняя образовательная школа № 210 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова».

С декабря 2011 года по 04.12.2014 года истица находилась в отпуске по беременности и родам, затем по уходу за ребёнком, 28.01.2012 года рождения.

05.12.2014 года Калиниченко В.А. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ей на период с 05.12.2014 года по 06.02.2015 года производится оплата труда за выполнение основной работы по должности руководителя психолого-педагогической службы в размере ***. Указанным дополнительным соглашением истице установлена 36-часовая рабочая неделя, размер отпуска, аналогичный размеру, указанному в трудовом договоре.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принуждении истицы к подписанию данного дополнительного соглашения к трудовому договору от 05.12.2014 года, представлено не было, суд пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным данного соглашения.

Судом принято во внимание, что в силу положений статей 56, 57, 129 Трудового кодекса РФ премии, доплаты, надбавки и вознаграждения относятся к стимулирующим выплатам. Штатным расписанием ответчика предусмотрен должностной оклад по должности руководителя психолого-педагогической службы в размере 21 313 руб.

Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены Калиниченко В.А. исходя из размера заработной платы, установленной дополнительным соглашением.

Таким образом, судом обоснованно опровергнуты доводы истицы о том, что после подписания дополнительного соглашения у неё должны были сохраняться все надбавки. Оснований для взыскания недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, у суда не имелось.

Приказом от 12.02.2015 года № 525 Калиниченко В.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководителя ППС.

Приказом от 13.02.2015 года № 529 Калиниченко В.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

При рассмотрении исковых требований о признании незаконными Приказов от 12.02.2015 года № 525 и от 13.02.2015 года № 529, судом учтены положения статей 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с Должностной инструкцией, у истицы установлена обязанность консультирования сотрудников образовательного учреждения по вопросам применения психологической науки в образовательном процессе, оказание квалифицированной помощи педагогам-психологам в разработке инновационных технологий; координации работы психолого-педагогической службы в рамках единого образовательного процесса; планирования и организации деятельности службы; координации, регулирования и направления деятельности сотрудников с целью выполнения поставленных задач по психологическому обеспечению личностно ориентированной воспитательно-образовательной системы; обеспечения специалистов службы информационно-аналитическими материалами.

Ответчиком в подтверждение ненадлежащего исполнения Калиниченко В.А. должностных обязанностей представлены суду служебная записка педагога-психолога Шишкиной Л.В. от 15.01.2015 года, служебная записка педагога-психолога Морозовой Н.И. от 12.01.2015 года, аналитическая справка заместителя директора Дьячкова Ю.Н. от 21.01.2015 года.

Дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Калиниченко В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, поскольку истица, занимая должность руководителя психолого-педагогической службы, не исполнила возложенные на неё трудовые обязанности, не оказывала помощь в разработке инновационных технологий (программ), не осуществляла контроль за выполнением работы, не оказывала методическую помощь, надлежащим образом не осуществляла ведение педагогической документации. Дисциплинарные взыскания наложены в соответствии с действующим трудовых законодательством, приказы изданы с соблюдением установленного законом срока.

Доводы истицы о надлежащем исполнении трудовых обязанностей в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Также из материалов дела следует, что Приказом от 13.02.2015 года № 536 Калиниченко В.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции, условий трудового договора. Вместе с тем, проанализировав положения пунктов 1.6, 1.6.1, 2, пункта 2.2 трудового договора, служебную записку старшего воспитателя Ляпандра Ю.В., аналитическую справку заместителя директора Дьячкова Ю.Н., суд сделал вывод об отсутствии в действиях Калиниченко В.А. нарушений положений должностной инструкции либо трудового договора.

Взыскание, объявленное истице на основании Приказа от 13.02.2015 года № 536, признано незаконным.

26.01.2015 года Калиниченко В.А. на имя руководителя ГБОУ города Москвы «Средняя образовательная школа № 210 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова» подано заявление о несогласии с дополнительным соглашением от 05.12.2014 года к трудовому договору.

Приказом от 02.03.2015 года № 591 на основании указанного заявления в связи с нарушением п. 2.2 трудового договора, а именно не поддержанием благоприятного морально-психологического климата к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом от 02.03.2015 года № 86к трудовой договор с Калиниченко В.А. был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также о соблюдении работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике.

Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал вывод об отсутствии у работодателя оснований для применения данного вида взыскания. В указанной части решение суда и определение судебной коллегии не оспариваются.

Руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 255, суд удовлетворил исковые требования об изменении даты и формулировки основания увольнения Калиниченко В.А., и обязал ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул.

В соответствии со статьями 139, 234 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, исходя условий трудового договора, сведений о заработке истицы, периода её вынужденного прогула, суд сделал мотивированный вывод о взыскании с ответчика ***.

В порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ удовлетворены исковые требования Калиниченко В.А. о компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определён судом в 10 000 руб.

Также судом в пользу истицы взысканы судебные расходы в сумме ***.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Калиниченко В.А. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Калиниченко В.А. к ГБОУ города Москвы «Средняя образовательная школа № 210 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании недоплаченной заработной платы, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева