Решение по делу № 2-37/2019 (2-3552/2018;) ~ М-2894/2018 от 25.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Ю.

при секретаре Немкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Давлетшина Р.Ф. к ЗАО «РЕНФОРС-НТ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Истец Давлетшин Р.Ф. обратился в суд к ответчику ЗАО «РЕНФОРС-НТ» с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РЕНФОРС-НТ» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и Давлетшиным Р.Ф. был заключен договор подряда. В соответствии с условиями заключенного договора (п.1.1) им были приняты на себя обязательства выполнить работы по изготовлению сепаратора жидких углеродов, V-50 м3, для УКПГ Западно-Салымского месторождения АО БеррезкаГаз Югра. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену в размере 480 000 рублей. Пунктом 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки. В соответствии с п. 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им были переданы работы, предусмотренные договором. Результат работ был передан ответчику, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному акту работы выполнены в полном объеме в срок, установленный договором; качество работ соответствует предъявленным требованиям, недостатки в результате работ не выявлены. Оплата за невыполненные работы до настоящего времени ему не произведена, что является нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить ему задолженность за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако ответ на претензию в его адрес до настоящего времени не поступил, денежные средства не выплачены. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 729,87 рублей. Также в дополнении истец пояснил, что просит суд взыскать с ЗАО «РЕНФОРС-НТ» в его пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 729, 87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 187 рублей.

В дополнении к исковому заявлению от 17.09.2018г. истец пояснил, что действительно договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению сепаратора жидких углеродов, V-50 м3, для УКПГ Западно- Салымского месторождения АО БерезкаГаз Югра, был заключен между ним и ответчиком в тот период, когда он состоял в трудовых отношениях с ответчиком (ЗАО «РЕНФОРС-НТ») на основании трудового договора. Вместе с тем, в соответствии с условиями трудового договора он был принят на работу в ЗАО «РЕНФОРС-НТ» на должность заместителя директора по производству. Ответчик занимается проектированием оборудования для нефтегазового сектора, а также изготовлением несложного оборудования. Данная должность относится к категории руководителей. В должностные обязанности Давлетшина Р.Ф. входило лишь общее руководство и контроль за процессом производства, а не изготовление каких- либо устройств и аппаратов. Инициатором заключения договора подряда на выполнение им работ по изготовлению сепаратора жидких углеродов выступил ответчик в связи со следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Ренфорс-НТ» выиграл подряд на изготовление двух сепараторов жидких углеродов для АО «Березка FАЗ Югра» на сумму чуть больше 9 млн. руб. Учитывая, что у ответчика нет своей производственной площадки, нет соответствующего оборудования и специалистов (в штате ответчика были лишь 2 слесаря и один сварщик, которых естественно не хватало на выполнение данных работ), руководство фирмы предлагает истцу изготовить один сепаратор жидких углеродов самому за отдельную плату. Первый сепаратор был изготовлен ответчиком самостоятельно штатными сотрудниками. Второй сепаратор изготавливался истцом на основании договора подряда в период ДД.ММ.ГГГГ г. на производственной площадке с мостовым краном и необходимым оборудованием (плазменная резка), арендованной на вагоностроительном заводе по адресу: <адрес>. Таким образом, необходимость заключения данного договора возникла, поскольку в трудовые обязанности истца данная работа не входила, а иных лиц, способных выполнить данную работу в короткие сроки ответчик не нашел. Считает, что в соответствии с нормами закона, заключать договор гражданско-правового характера со штатным работником можно в случаях, когда задание, которое ему поручается, не является его трудовой функцией. Довод ответчика о том, что данный договор подряда им не готовился и не подписывался не соответствует действительности. Бланк Договора директор ЗАО «Ренфорс-НТ» ФИО2 предоставил истцу сам. Пустые строки в договоре были заполнены истцом, а подпись и печать директор ответчика поставил в его присутствии. ЗАО «Ренфорс-НТ» при истце договоры с другими лицами не заключало, и сверить форму бланка и нумерацию не было возможности (л.д. 40-42).

В судебном заседании истец Давлетшин Р.Ф., представитель по доверенности истца ФИО8 (л.д. 175) поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, ранее данные показания поддержали, пояснив, что сепаратор состоит не только из кожуха, но и из внутреннего оборудования, и именно это указано в графе «установлено». Всё это делалось по договору подряда. Поскольку было два сепаратора жидких углеводов и газовый, то последний делали в рамках трудового договора, а жидкий в рамках договора подряда. Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. была выставлена заказчику и это говорит о том, что работа по договору была выполнена. Сметы нет, поскольку работали по техническому заданию. Работа Давлетшина заключалась только в изготовлении, закупкой материала занимался ответчик. Просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Нечипоренко Н.В., действующий на основании доверенности (л.д. 35), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 43-44) и дополнении к отзыву (л.д. 139-141). В судебном заседании представитель пояснил, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. предметом которого являлось изготовление сепаратора жидких углеводородов не заключался с истцом как с физическим лицом. Действительно между их организацией как поставщиком и АО «БерезкаГаз Югра» как покупателем заключен договор поставки № ДД.ММ.ГГГГ товара, определяемого в соответствующих спецификациях. Согласно спецификации № по договору они должны были поставить сепараторы газовый(1) и жидких углеводородов(1) с лестницами, площадками обслуживания, внутренними устройствами. Но изготовление указанных товаров осуществлялось работниками организации, состоящими в штате, с которыми заключены трудовые договоры. Истец был принят на должность заместителя генерального директора по производству и работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на представленных истцом суду документах в качестве доказательства заключения договора подряда фигурирует старая печать ответчика, которая не используется организацией с ДД.ММ.ГГГГ года, и согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. в целях утилизации была передана ФИО10, который работал на тот период заместителем директора по снабжению, и при сдаче документов при увольнении, он пояснил, что печать была утерена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства косвенным образом подтверждают тот факт, что ни договор подряда ни акт выполненных работ не могли быть заключены их организацией.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что истца знает с ДД.ММ.ГГГГ года, работал с ним, неприязненных отношений нет ни к кому. По профессии свидетель работает сварщиком, истец пригласил его работать к ним. Работу оплачивали наличными. Последний раз в ДД.ММ.ГГГГ году истец пригласил свидетеля варить резервуар на территории завода. Истец приглашал свидетеля для сварочных работ в период с октября до декабря, варили сепаратор, это емкость, заглушки с двух сторон. Также работал еще один сварщик ФИО14, слесарь ФИО15, появлялись работники ФИО13. Услуги свидетеля по сварке оплачивал истец, в конце рабочей недели рассчитывался с ним наличными денежными средствами. Сама емкость уехала к заказчику в начале декабря, а остальные части отправили позже. Руководителя ФИО2 пару раз видел, когда он приезжал на завод. Официальных трудовых отношений ни с истцом, ни с ответчиком у свидетеля не было. Доказательства того, что свидетелю истцом передавались деньги за работу, представить не может.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи-приемки результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РЕНФОРС-НТ» (Заказчик) с одной стороны и Давлетшиным Р.Ф. (Подрядчик) с другой стороны, был заключен договор подряда с физическим лицом (л.д. 16-17, л.д. 28).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, подрядчик по заявлению заказчика обязуется выполнить работы по «изготовлению сепаратора жидких углеродов, V-50 м3, для УКПГ Западно-Салымского месторождения АО БеррезкаГаз Югра, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ год, цена выполняемых работ составляет 480 000 рублей. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора с физическим лицом. Оплата производиться после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2017г., подписанным, в том числе, ответчиком в лице генерального директора ФИО2 (л.д. 17, 29).

Согласно акту выполненных работ от 30.12.2017г., подрядчик выполнил весь комплекс работ, а именно: изготовил сепаратор жидких углеродов, V-50 м3, для УКПГ Западно-Салымского месторождения АО БеррезкаГаз Югра. Вышеуказанные работы фактически выполнены 29.12.2017г. Недостатки в результате осмотра работ не выявлены. При приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме в срок, установленный договором. Качество работ соответствует указанным в договоре требованиям

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить в его пользу денежные средства в счет оплаты работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 480 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 892 руб., моральный вред 30 000 руб., а всего 525 892 руб. (л.д. 19-20).

До настоящего времени претензия истца не была удовлетворена, указанная задолженность ответчиком не выплачена

Истец, обращаясь в суд, в связи с тем, что до настоящего времени задолженность по договору подряда ответчиком не выплачена, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 480 000 рублей

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, указал, что между ЗАО «РЕНФОРС-НТ» и Давлетшиным Р.Ф. договор подряда никогда не заключался, на представленном экземпляре договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. фигурирует старая печать ответчика, которая не используется в организации с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец Давлетшин Р.Ф. заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,    представитель ответчика ЗАО «РЕНФОРС-НТ» Нечипоренко Н.В. ходатайствовал о назначении по делу судебно-технической экспертизы

На основании определения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № назначена почерковедческая, а после ее проведения судебно-техническая экспертиза материалов документов, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Выполнена ФИО2 или иным лицом подпись от имени ФИО2 в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ?». 2. Выполнена ФИО2 или иным лицом подпись от имени ФИО2 в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ?» 3. Соответствует ли фактическое время выполнения Договора подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дате, указной в них?». 4. «Если нет, то когда выполнены данные документы?». 5. «Имеются ли признаки агрессивного воздействия на них (л.д. 74-75)

Согласно заключение эксперта № а,б от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» на основании определения Кировского районного суда <адрес> от 20.09.2018г., по поставленным вопросам экспертами сделаны следующие выводы: 1. Спорные подписи сокращенной транскрипции, выполненные от имени ФИО2, расположенные на лицевой и оборотной сторонах листа представленного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены самим ФИО2. 2. Спорная подпись сокращенной транскрипции, выполненная от имени ФИО2, расположенная в представленном акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самим ФИО2. Спорная подпись дополненной транскрипции (запись «ФИО2»), выполненная от имени ФИО2, расположенная в представленном акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а иным лицом. 3,4. В Договоре подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить фактическое время выполнения и соответствие/несоответствие фактического времени выполнения указанной в документе дате ДД.ММ.ГГГГ. следующих реквизитов:

- печатных реквизитов в виду отсутствия методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом на основе изучения состояния красящего вещества в штрихах, а также в виду отсутствия на документе комплекса эксплуатационных признаков печатающего устройства, которые возможно отнести к определенному периоду времени;

- краткой подписи от имени Давлетшина Р.Ф., подписи краткой транскрипции от имени ФИО2 на оборотной стороне договора, рукописной записи «480 000» на лицевой стороне договора в виду их непригодности для исследования из-за малого штрихового объема, что не позволило выделить штриховой материал сопоставимый по характеру распределения красящего вещества в количестве, достаточном для проведения гжх-исследования в нескольких повторностях;

- подписи на лицевой стороне договора, так как по состоянию материалов письма штрихи подписи соответствует как штрихам проверяемого возраста, так и более позднего срока выполнения;

- рукописных записей на лицевой стороне договора - ДД.ММ.ГГГГ», «Р.Ф. № ДД.ММ.ГГГГ Камышлинского р- на»; на оборотной стороне договора - «ДД.ММ.ГГГГ», «Р.Ф.<адрес> так как по состоянию материалов письма штрихи указанных реквизитов соответствуют как штрихам проверяемого возраста, так и более позднего срока выполнения;

- оттиска печати от имени ЗАО «РНТ» ввиду того, что состояние штемпельной краски штрихов оттиска соответствует как штрихам проверяемого возраста, так и более позднего срока выполнения. Фактическое время выполнения рукописных записей «четыреста восемьдесят тысяч» на № №) не соответствует указанной дате ДД.ММ.ГГГГ, данные записи выполнены позже, не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Установить время выполнения и соответствие/несоответствие фактического времени выполнения Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указанной дате не представляется возможным в виду того, что не представляется возможным установить фактическое время выполнения и соответствии/несоответствии фактического времени выполнения указанной в документе дате ДД.ММ.ГГГГ:

- печатных реквизитов в виду отсутствия методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом на основе изучения состояния красящего вещества в штрихах, а также в виду отсутствия на документе комплекса эксплуатационных признаков печатающего устройства, которые возможно отнести к определенному периоду времени;

- подписи от имени ФИО2 краткой транскрипции, так как по состоянию материалов письма штрихи подписи соответствует как штрихам проверяемого возраста, так и более позднего срока выполнения;

- подписей дополненной транскрипции от имени Р.Ф. и ФИО2 и рукописных буквенно-цифровых записей, кроме записи «ОВД <адрес>а» (объект №), так как по состоянию материалов письма штрихи указанных реквизитов соответствуют как штрихам проверяемого возраста, так и более позднего срока выполнения.

- оттиска печати от имени ЗАО «РНТ» ввиду того, что состояние штемпельной краски штрихов оттиска соответствует как штрихам проверяемого возраста, так и более позднего срока выполнения;

- краткой подписи от имени Р.Ф. и рукописной записи «ОВД <адрес>а» ввиду их непригодности для исследования из-за малого штрихового объема объектов, что не позволило выделить штриховой материал сопоставимый по характеру распределения красящего вещества в количестве, достаточном для проведения гжх-исследования в нескольких повторностях.

5. Признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии (световом, термическом, увлажнении и т.д.) на Договор подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с целью их искусственного состаривания, в ходе исследования не выявлено. На лицевой стороне договора имеются признаки воздействия, характерные для изменения первоначального содержания документа путем подчистки и нанесения на месте подчистки цифровой записи «480 000» (л.д. 111-113).

Суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению, оно составлено по результатам назначенной судом судебной экспертизы, является полным, мотивированным. Эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов является относимым, допустимым, достоверным доказательством. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает характеристики исследуемого объекта.

К тому же, учитывая, что экспертное заключение не является определяющим и имеющим заранее установленную силу доказательством, суд исходит из оценки всей совокупности исследованных фактов и доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Истец в обосновании заключения договора, выполнения работ и стоимости выполненных работ предоставил суду договор подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик изначально не признал исковые требования истца по тем основаниям, что договор подряда не заключался с физически лицом, поскольку сепараторы газовый и жидких углеводородов согласно договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ изготовили работники организации ответчика, с которыми заключены трудовые договоры. Кроме того, на указанных документах проставлены печать предприятия, которая на октябрь 2017 года была утерена.

В обосновании данной позиции ответчик предоставил объяснительную ФИО10 об утере им в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.11.2017г. печати старого образца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47). Данный документ в качестве доказательства суд не принимает, поскольку определить в какой период времени была написана данная объяснительная, составлялся ли акт об утере печати, была ли проведена проверка по данному факту из данной объяснительной определить суду не представляется возможным.

Представитель ответчика после проведения судебной экспертизы пояснил в судебном заседании, что истцом не доказан сам факт заключения договора подряда с физически лицом от ДД.ММ.ГГГГ. и подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заключении эксперт не сделал однозначный вывод о том, что подписи сокращенной транскрипции, выполненные от имени ФИО2, расположенные на лицевой и оборотной сторонах выполнены самим ФИО2 (л.д.140).

Данный выводы действительно содержатся в заключение эксперта, однако каких-либо допустимым доказательств, свидетельствующих о том, что документы ФИО2, которые представлены для проведения почерковедческой экспертизы, не подписывал, стороной ответчика суду не представлено. После получения письменной претензии от истца ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм по договору подряда, с требованием о расторжении данного договора в установленной законом порядке ответчик к Р.Ф. не обращался.

Кроме того, эксперт в заключение указал, что признаков агрессивного воздействия на Договор и Акт с целью их искусственного состаривания, в ходе исследования не выявлено.

Согласно выводов эксперта на лицевой стороне договора имеются признаки воздействия, характерные для изменения первоначального содержания документа путем подчистки и нанесения на месте подчистки цифровой записи «480 000». Фактическое время выполнения рукописных записей «четыреста восемьдесят тысяч» на лицевой стороне договора, не соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, данные записи выполнены позже, не ранее февраля 2018года.

Данный вывод не опровергается истцом, поскольку сначала сумма 480 000 рублей в договоре была указана карандашом, а после фактического выполнения работ эта же сумма была прописана чернилами. Истец в дополнении к иску (л.д.42) пояснил, что бланк договора директор ФИО2 предоставил ему сам, пустые строки в договоре были заполнены им, а подпись и печать директор ответчика поставил в его присутствии.

Доказательств обратного представитель ответчика в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Суд приходит к выводу, что все условия договора подряда при его заключении были сторонами соблюдены в соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ.

Скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (абз.3 п.1 ст.160 ГК РФ.

Наличие либо отсутствие печати, в том числе печати прежнего образца на договоре и акте выполненных работ не влияет на действительность сделки, либо на признание данных документов не заключенными.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что сепаратор жидких углеводо- родов был изготовлен работниками ЗАО «РЕНФОРС-НТ», а не в рамках договора подряда, заключенного с физическим лицом Р.Ф., суду не представил. Какую либо бухгалтерскую документацию, сметы выполненных работ, из которых было видно, что работы выполнялись именно работниками ЗАО «РЕНФОРС-НТ», ответчик суду не предоставил.

Представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку утвержден он директором ДД.ММ.ГГГГ, составлен в текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., договор поставки заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. согласно представленных документов стороной ответчика прием изготовленного и поставленного сепаратора жидких углеводородов заказчиком был ДД.ММ.ГГГГ., а, следовательно, данный сметный расчет не относится к рассматриваемому спору.

Кроме того, косвенными доказательствами того, что работы по договору подряда с физическим лицом Давлетшиным Р.Ф. осуществлялись, являются показания свидетеля Еремеева Д.Г., который привлекался в качестве сварщика истцом в указанный период времени, и который пояснил в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. вместе с со слесарем Усуповым, сварщиком Злобиным М.С. и другими рабочими, которых приглашал истец, варили сепаратор. Емкость в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ уехала к заказчику, остальные части отправили позже. Он видел на территории филиала ООО «Техкомплекс» в Самарской области, куда им выписывали пропуска, директора ФИО2 несколько раз. Деньги за работу ему передавал истец. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с позицией истца.

Из ответа на запрос суда (л.д.186) следует, что пропуска на территорию филиала ООО «Техкомплекс» в Самарской области в период с ДД.ММ.ГГГГ выдавались: ФИО16 не выдавался.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцу расчету, сумма задолженности по ст. 395 ГК РФ, составляет 18 729,87 рублей

Судом данный расчет принимается, контррасчет ответчиком суду представлен не был

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «РЕНФОРС-НТ» процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 729,87 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8 187 рублей (л.д. 2).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, согласно ст.333.19 НК РФ, в сумме 8 187 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оплата подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «РЕНФОРС-НТ» в пользу Давлетшина Р.Ф. сумму задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 729,87 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 187 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019 года