Решение по делу № 1-79/2012 от 01.11.2012

Решение по уголовному делу

Дело №1-79/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 01 ноября 2012 года

Мировой судья Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми А.В. Попов при секретаре Казаковой С.Н.

 с  участием государственного обвинителя Бобкова Я.И.,

защитника адвоката Шуракова В.Л.,

подсудимого Данилова В.В.,

потерпевшего <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Данилова <ФИО2>, ... рождения; уроженца п. ... г. ... области, зарегистрированного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., проживающего по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ... гражданина Российской Федерации; ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Данилов В.В. обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

12.07.2011 около 21 часа 00 минут Данилов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле ... по улице ... в городе Сыктывкаре умышленно с целью повреждения чужого имущества руками сломал частично опущенное переднее левое боковое стекло с одновременной деформацией передней левой двери автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего <ФИО3>. После этого подсудимый нанес не менее двух ударов рукой по поверхности передней правой двери указанного транспортного средства.

В результате действий Данилова В.В. автомобиль получил механические повреждения в виде разбитого опускного стекла передней левой двери, деформации с повреждением лакокрасочного покрытия передней левой двери в верхней части, деформации с повреждением ребер жесткости передней правой двери. Тем самым <ФИО3>. причинен значительный материальный ущерб в размере № ... руб., составляющий стоимость устранения указанных выше повреждений транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Данилов В.В. пояснил, что 12.07.2011 шел с поминок сына. При этом находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил около 0,5 литра водки. С потерпевшим у подсудимого возник словесный конфликт, после которого Данилов В.В. решил уйти. При этом он настаивает, что ничего не ломал, ударов не наносил.

Также Данилов В.В. подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном расследовании, где утверждал следующее. 12.07.2011 подсудимый возвращался с поминок сына, на которых выпил бутылку водки. Направлялся домой. Когда поднялся по небольшой лестнице возле дома, увидел, что дорога перегорожена автомобилем черного цвета. В салоне транспортного средства сидели двое незнакомых мужчин. Данилов В.В. высказал им претензии по поводу того, как был поставлен автомобиль, поскольку он мешал пройти. Мужчины ответили ему в грубой форме, в результате чего возникла словесная перепалка. После этого Данилов В.В. обошел машину спереди и, отойдя на несколько метров, почувствовал, что на него напали сзади и повалили на землю. Между подсудимым и незнакомым ему мужчиной завязалась борьба, в ходе которой Данилов В.В. держал нападавшего на вытянутой руке, чтобы он не смог его ударить. Во время борьбы из подъезда вышла женщина и что-то кричала. После этого приехали сотрудники полиции и доставили Данилова В.В. в отдел. Нанесение каких-либо повреждений автомобилю подсудимый отрицал.

Защитник поддержал позицию подсудимого, указал на отсутствие доказательств вины Данилова В.В. во вменяемом ему преступлении, призвал отнестись критически к показаниям свидетелей, поскольку они могут быть заинтересованы в исходе дела и способны давать показания в пользу потерпевшего.

Между тем, вина подсудимого в совершении преступного деяния подтверждается  совокупностью  собранных по делу доказательств.

Потерпевший <ФИО3>. показал, что точную дату произошедшего не помнит в связи с тем, что прошло много времени. Около 20 часов потерпевший и <ФИО5> подъехали на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 211440 к дому сестры последнего. <ФИО5> вышел из машины и подошел к домофону. В это время <ФИО3>. увидел, что к автомобилю навстречу шел Данилов В.В., ранее ему не знакомый. Походка этого человека была шаткая из чего потерпевший сделал вывод, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Данилов В.В. остановился и стал жестами указывать, чтобы потерпевший отъехал. <ФИО3>. также жестами показал, чтобы подсудимый проходил. После этого поведение Данилова В.В. стало агрессивным, он подошел к наполовину опущенному стеклу водительской двери и дернул его руками. Стекло рассыпалось, а подсудимый стал уходить от автомобиля. <ФИО5> все это видевший, предпринял меры по задержанию Данилова В.В. Между ними началась борьба на расстоянии примерно 1 - 1,5 м от правого переднего крыла автомобиля, и они в движении упали параллельно машине. На земле около правой передней двери борьба продолжилась, <ФИО5> и подсудимый катались по земле. В это время потерпевший вызывал полицию и, каким образом была повреждена передняя правая дверь, не видел. Намеренно это было сделано или нет предположить не может.

Свидетель <ФИО5> показал, что он и <ФИО3>. приехали к дому сестры. Свидетель подошел к подъездному домофону и стал вызывать квартиру сестры. Расстояние между подъездом и автомобилем потерпевшего было около 5 метров. Свидетель указал, что сначала услышал нецензурную брань, а потом увидел, как Данилов В.В. вырывает стекло из водительской двери. После этого подсудимый предпринял попытку уйти и пошел вдоль капота машины. <ФИО5> направился к нему, и они встретились возле капота на расстоянии примерно 1 метра от него. Свидетель попытался задержать подсудимого, в результате чего завязалась борьба. <ФИО5> и Данилов В.В. стали двигаться вдоль правого крыла. Свидетель смог уронить подсудимого на землю вдоль направления машины. Данилов В.В. лежал на спине на расстоянии около 0,5 метра от двери автомобиля, пытался толкать свидетеля руками, ударить его. После чего стал левой рукой бить по правой двери машины и нанес несколько ударов. <ФИО5> во время этих действий пытался схватить левую руку подсудимого и обездвижить его.

Свидетель Ермолаева И.А. показала, что в тот день вечером, точное время не помнит, ждала брата - Кирпиченкова А.А. Услышала звонок домофона и одновременно звук разбивающегося стекла. До этого свидетель выглядывала в окно и заметила стоящую рядом с подъездом машину. На звук Ермолаева А.А. выглянула из окна и увидела разбитые стекла и выбежала на улицу. Там заметила брата и подсудимого, лежащих параллельно пассажирской стороне машины потерпевшего. <ФИО5> находился сверху и пытался удержать Данилова В.В. последний брыкался и пытался скинуть Кирпиченкова А.А., размахивал правой рукой, а левой наносил удары по корпусу автомобиля. Подсудимый был настроен агрессивно, кричал и, когда бил по правой двери, по мнению свидетеля, пытался выместить злобу. Ударов было несколько. В это время потерпевший стоял в стороне на расстоянии 1 - 2 метров и вызывал полицию. Когда Ермолаевой И.А. удалось взять документы подсудимого, его сопротивление прекратилось. После этого приехала полиция.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания, данные Ермолаевой И.А. на стадии предварительного расследования. Свидетель подтвердила их, объяснив противоречия большим промежутком времени, истекшим с момента произошедшего. Согласно этим показаниям Ермолаева И.А. видела, как Данилов В.В. двумя руками хватается за стекло водительской двери и вырывает его. После этого она увидела, как <ФИО5> подбегает к Данилову В.В., хватает его за одежду и пытается удержать. Подсудимый вырвался от Кирпиченкова А.А. Затем свидетель вышла на улицу и увидела, что ее брат прижимает к земле Данилова В.В., который размахивал руками в сторону машины. Потерпевший кричал: «Убери его от машины!» Ермолаева И.А. слышала хлопки и увидела вмятину на передней правой двери. После чего приехала полиция.

Таким образом, оглашенные показания Ермолаевой И.А. не опровергают данных ею показаний в судебных заседаниях от 14.09.2012 и 23.10.2012. Несущественные различия могут быть обусловлены значительным промежутком времени, истекшим с момента произошедшего.

Мировой судья признает достоверными показания потерпевшего <ФИО1> поскольку они последовательны, логичны, соответствуют материалам дела и согласуются с показаниями свидетелей по делу. Оснований не доверять Кирпиченкову А.А. и Ермолаевой И.А. в ходе судебного разбирательства не установлено. Их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела и в совокупности создают единую картину произошедшего. Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлены.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела.

Согласно рапорту о поступившем телефонном сообщении 12.07.2011 в 21 час 10 минут в ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару поступило общение от гр. Сергеева о том, что возле первого подъезда у ... по ул. ... неустановленное лицо разбило стекло на автомашине ВАЗ 2114 гос.номер № ... (л.д. 3). В тот же день <ФИО3>. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за повреждение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № ... (л.д. 4). Имеющиеся различия в номерном знаке автомобиля могут объясняться помехами на телефонной линии при приеме сообщения сотрудником полиции и существенного значения для дела не имеют, поскольку иные доказательства позволяют с достоверностью идентифицировать поврежденное имущество.

Из отчета ООО «Независимая экспертиза» следует, что автомобиль ВАЗ 211440 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий <ФИО3>., имеет следующие повреждения. Разбито опускное стекло передней левой двери; деформирована с повреждением ЛКП дверь передняя левая в верхней части; деформирована с повреждением ребер жесткости дверь передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа составляет № ... руб. (л.д. 23- 37).

Повреждения транспортного средства, отмеченные в отчете соответствуют повреждениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от 12.07.2011 (л.д. 5,6). Согласно данному документу на указанном выше автомобиле отсутствует стекло на передней левой двери; имеется выпуклость металла под стеклом; передняя правая дверь имеет вмятину округлой формы диаметром 20 см под зеркалом заднего вида на расстоянии 25 см.

В связи с этим оснований не доверять отчету ООО «Независимая экспертиза» как в части определения стоимости восстановительного ремонта, так и в части, описывающей повреждения автомобиля, у мирового судьи не имеется, поскольку он подписан лицом, имеющим специальные знания в области оценки, и соответствует другим материалам дела в части локализации и характера повреждений транспортного средства.

Из протоколов очных ставок между подсудимым (л.д. 117-120) и потерпевшим и подсудимым и свидетелем Кирпиченковым А.А. (л.д. 121-124)  следует, что потерпевший и <ФИО5> настаивают на повреждении транспортного средства Даниловым В.В. Последний данные обстоятельства отрицает.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что они получены в соответствии с законом и являются допустимыми, а их совокупность позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте нашли свое подтверждение в полном объеме.

Доводы Данилова В.В. о том, что он не наносил повреждений транспортному средству Сергеева С.В. опровергаются собранными по делу доказательствами и оцениваются мировым судьей как реализация подсудимым своего права на защиту.

Ссылки защитника на необходимость не принимать во внимание показания свидетелей в связи с тем, что они могут сознательно в силу дружеских отношений с потерпевшим давать показания в его пользу, во внимание не принимаются как необоснованные. Мировым судьей данные показания оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и признаны соответствующими принципам относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного мировой судья квалифицирует действия Данилова В.В. по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, мировой судья не усматривает. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте у психиатра не состоит, трудоустроен, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, поскольку именно данное наказание соответствует целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей не установлено.

Вещественное доказательство - автомашина ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № ... подлежит в силу ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возврату потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

Данилова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения Данилову В.В. не избирать.

Вещественное доказательство - автомашину ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № ... возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Эжвинский районный суд города Сыктывкара в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                     А.В. Попов