Решение по делу № 11-12/2016 от 19.10.2016

Дело 11–12/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белокуриха 18 ноября 2016 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Бергена В.П., при секретаре Путятиной Н.В., с участием представителя истца - ФИО7 О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Л.Г., С.Г.Б. на решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 29 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к С.Г.Б., С.Л.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту ООО «ЖКХ») обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с иском, к С.Г.Б., С.Л.Г. с учетом уточнений о взыскании в солидарном порядке задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу ООО «ЖКХ». Свои требования истец обосновал тем, что ООО «ЖКХ» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес> проживают в данной квартире. В указанный период ответчики не вносили плату за текущее содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЖКХ» удовлетворены частично.

Со С.Г.Б. и С.Л.Г. в пользу ООО «ЖКХ» солидарно взыскана задолженность за оплату за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Со С.Г.Б. и С.Л.Г. в пользу ООО «ЖКХ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50, 51-55).

В апелляционной жалобе С.Л.Г., С.Г.Б. просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) полагают, что у истца нет права на предъявление исковых требований, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств проведения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее МКД) по адресу <адрес>, по результатам которого было принято решение о расторжении договора управления, заключенного между собственниками данного МКД и ООО «УК «Алтай» или иного основания прекращения действия указанного договора и заключения договора управления с ООО «ЖКХ».

Указывая на п. 1 ст. 422, ст. 432 ГК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 7 ст. 156, п. 2, п. 3 ст. 162 ЖК РФ считают, что суду не представлено доказательств утверждения общим собранием собственников помещений размера платы за жилое помещение, в размере, заявленном в расчете задолженности платежа за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи, с чем отсутствуют доказательства обоснованности размера исковых требований.

Полагают, что истцом не предоставлено доказательств возникновения обязательств, отраженных в п. 2 ст. 307 ГК РФ. Договор управления соответствующий требованиям законодательства и содержащий все необходимые существенные условия для договоров управления МКД между ООО «ЖКХ» и собственниками дома по адресу: <адрес>, заключен не был.

Приобщенная к материалам дела копия договора управления с одним из собственников от июля 2016 не может являться доказательством заключения с собственниками МКД договора управления, поскольку дата его заключения не входит в спорный период, а также при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещении в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Предоставленная истцом копия протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не подменяет юридически значимого договора при его отсутствии.

Истцом не оспорена относимость и допустимость письменных доказательств, которыми подтверждены обстоятельства проведения собственниками, членами их семей, нанимателей (по договору социального найма) и граждан, проживающих в жилых помещениях МКД № по <адрес>, Общего собрания в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании приняты решения: о расторжении договора управления с ООО «ЖКХ», в связи с невыполнением обязательств по условиям договора управления; выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Алтай»; принятии условий договора управления с данной управляющей компанией и утверждении тарифного соглашения на содержание Общего имущества в сумме <данные изъяты> за 1 кв. м. жилой площади. Договор управления с ООО «УК «Алтай» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Полагают, что истец, злоупотребил правом, что в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в силу прямого указания закона.

Применение Постановления Администрации города Белокуриха Алтайского края от 30.08.2013 № 1336 «Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений муниципального фонда и для собственников помещений в многоквартирном доме, если на их общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения»в целях обоснования размера платы (тарифа), в данном случае недопустимо, поскольку материалами дела не доказано, что собственниками не было принято решение о выборе способа управления, а так же то, что собственники не утвердили тариф, предложенный ООО «ЖКХ».

Предоставленный истцом отчет о выполнении договора управления за 2015 не утвержден общим собранием собственников, доказательств того, что он предлагался собственникам на утверждение, не имеется.

Полагают, что в нарушение ч. 1 ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) мировым судьей при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности, поскольку к материалам дела были приобщены доказательства, полученные с нарушением закона, которые были положены судом в основу принятого решения.

Отсутствие расшифровки тарифа не дает возможность осуществить перерасчет начисления платы за содержание и текущий ремонт как того требует законодательство. В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на выявленные Ростехнадзором в ходе внеплановой проверки 12 нарушений в части эксплуатации пассажирских лифтов МКД и выданное предписание ООО «ЖКХ» об их устранении. Поскольку в судебном заседании истцом не предоставлено доказательств исполнения данного предписания ООО «ЖКХ», услуги управляющей организацией не были оказаны.

Указывают на то, что из приобщенного к материалам дела устава ООО «ЖКХ» следует, что выполнение работ по обслуживанию лифтового хозяйства входит в основной вид деятельности данной организации, что влечет право истца на начисление, взимание и взыскание платы в части содержания лифтового оборудования. Однако ООО «ЖКХ» не является специализированной организацией, так как не соответствует предъявляемым требованиям (отсутствие лицензии, отсутствие сведений в едином государственном реестре о видах деятельности позволяющих осуществлять подобную деятельность). Представленные истцом суду договоры подряда на техническое обслуживание жилых домов и обслуживание лифтов в многоквартирных домах с ООО «ЮРКОМ» также не подтверждают возникновение у истца такого права. Основным видом деятельности ООО «ЮРКОМ», согласно сведениям о юридическом лице указанным в едином государственном реестре,является наем рабочей силы и подбор персонала, в качестве дополнительных видов деятельности - предоставление услуг в области лесозаготовок, предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений. ООО «ЮРКОМ» не является специализированной организацией, не имеет соответствующую лицензию и тем самым не имеет право осуществлять деятельность по обслуживанию лифтового хозяйства. Следовательно, заключение ООО «ЖКХ» с ООО «ЮРКОМ» как договоров подряда на техническое обслуживание МКД, проведение ремонтных работ, так и договора на обслуживание лифтов свидетельствует о том, что ООО «ЖКХ» не осуществляет управление многоквартирным домом, не оказывает услуг по содержанию и текущему ремонту надлежащим образом, данные договоры являются номинальными, не законными. ООО «ЖКХ» как управляющая организация относится безразлично к своим обязанностям, подвергает опасности как имущество собственников МКД, так и их жизнь и здоровье.

В обжалуемом решении суд сделал вывод о том, что ООО «Юрком» вправе осуществлять техническое обслуживание и ремонт лифтов на основании договора № 1 от 01.05.2015. Таким образом, не ясно как данный вывод согласуется с п. 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Ответчики ссылаются на раздел XVI «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в соответствии с которым Управляющая организация, предоставившая потребителю коммунальную услугу ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязана произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Указывает на то, что в договорах, заключенных истцом с ООО «ЮРКОМ» не указана стоимость (цена) договора, что является не допустимым. Актов подтверждающих выполнение, каких-либо работ на данном МКД и подписанных собственниками не предоставлено.

Обращают внимание на то, что согласно представленной истцом выписки из Устава ООО «ЖКХ» основными видами деятельности Общества являются:

- обслуживание, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт муниципального жилищного фонда и приватизированного жилья;

- выполнение работ по содержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии многоквартирных домов и принадлежащей к ним территории;

- приемка в эксплуатацию и заселение вновь возводимого жилья с заселение возводимого жилья с заключением договоров найма, социального найма, аренды, обслуживания и долевого участия в содержании общего имущества жилого дома, выполнение работ по устойчивому энергообеспечению жилищного фонда и собственных объектов;

- выполнение работ по обслуживанию лифтового и антенного хозяйства;

- строительство, реконструкция и ремонт объектов промышленно-гражданского, социально-бытового назначения, в том числе разработка проектно-сметной документации и выполнение инженерно-строительных изысканий и производство строительно-монтажных и наладочных работ;

- ремонт зданий и сооружений непроизводственного назначения;

- ремонт и строительство жилья по заказам населения.

Указанные сведения не находят своего подтверждения в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на п. 1 ст. 4 и ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» считают, что деятельность ООО «ЖКХ» в части управления многоквартирными домами, оказания услуг и исполнения работ по содержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии многоквартирных домов и прилегающей к ней территории, а также выполнении работ по обслуживанию лифтового хозяйства, незаконна. Принимая во внимание данные обстоятельства, даже при наличии заключенного договора управления данным МКД, указанный договор ничтожен в силу отсутствия законных оснований.

Ответчики в апелляционной жалобе не соглашаются с тем, что суд первой инстанции отнесся критически к изложенным доводам, поскольку ООО «ЖКХ» незаконно получило лицензию по осуществлению управления многоквартирными домами.

Полагают, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о том, на каком основании истец указывает в качестве основания для взыскания платы за содержание и текущий ремонт МКД № по <адрес> протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно требованиям установленным законодательством основанием для включения в лицензию по управлению МКД является решение собственников МКД оформленное протоколом голосования.

Довод суда о том, что в данном случае имеет место быть договор, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, не состоятелен, так как истец не доказал оказания этих услуг, им не была предоставлена первичная документация исполнителя, а отсутствие данной документации говорит о том, что работы, услуги не оказывались.

Считают, что при вынесении решения по данному гражданскому делу суд не дал объективной оценки следующим юридически значимым вопросам:

- какой способ управления в многоквартирном доме выбран собственниками;

- выбрали ли жители дома данную организацию в качестве управляющей компании и имеет ли оно право самостоятельно определять тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, если в доме не создали товарищества собственников жилья или кооператив;

- проводилось ли в спорный период собрание собственников помещений, на котором устанавливался размер платы за содержание и ремонт;

- какие тарифы применялись Управляющей организацией при расчете платы за содержание и ремонт, кем они утверждались и каковы основания их применения, насколько правильны были расчеты (л.д. 75-85).

Ответчики С.Г.Б., С.Л.Г., ее представитель К.Т.Н. и представитель третьего лица – ООО «ЮРКОМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 100-105).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 О.Г., полагая решение мирового судьи законным, а жалобу необоснованной, пояснил, что ООО «ЖКХ» имеет лицензию на управление многоквартирными домами. <адрес> находится на управлении и обслуживании ООО «ЖКХ». Истец исполняет свои обязанности добросовестно и взимает плату согласно тарифам установленных на основании постановления администрации <адрес>. Ответчики, являясь собственниками и проживая в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года не оплачивают предоставленные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО9 О.Г., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что собственники <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - С.Л.Г. и С.Г.Б., являются потребителями предоставляемых услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за текущее содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, согласно представленному истцом расчету.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм, ответчиками расчет задолженности не оспорен, свой расчет не представлен.

Доводы ответчиков о том, что истец – ООО «ЖКХ» не имел права на предъявление исковых требований, поскольку не представлено доказательств заключения договора управления МКД по адресу: <адрес>, тогда как договор, заключенный между собственниками данного МКД и ООО «УК «Алтай», не был расторгнут, следует признать не состоятельными.

Как следует из ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

На основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные постановлениемПравительства РФ от 06.02.2006 № 75 устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 названных Правил Конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренныестатьей 164ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренныестатьей 162ЖК РФ;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленномзаконодательствомРоссийской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 71 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что Комитетом по управлению имуществом города Белокурихи организован конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 7). Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 22.11.2013 единственный претендент – ООО «ЖКХ» признан участником конкурса (т. 1 л.д. 8-10).

Таким образом, на основании проведенного органом местного самоуправления конкурса, управляющей организацией <адрес> является общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 12), действующее в соответствии с уставом, из выписки которого следует, что одним из основных видов деятельности данного общества является выполнение работ по содержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии многоквартирных домов и принадлежащей к ним территории; приемка в эксплуатацию и заселение вновь возводимого жилья с заключением договоров найма, социального найма, аренды, обслуживания и долевого участия в содержании общего имущества жилого дома (т. 1 л.д.13). Приказом государственной инспекции Алтайского края № 201 от 30.04.2015 юридическому лицу – ООО «ЖКХ» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 125-126).

Судом установлено, что истцом, как управляющей организацией, фактически оказываются услуги по поставке коммунальных услуг в вышеуказанный дом, при этом оплата указанных услуг ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

В судебном заседании стороной ответчиков не отрицался факт не внесения платы за поставляемые коммунальные услуги со ссылкой на их некачественное оказание.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что непосредственно с ними договор на управление домами и поставку коммунальных услуг с ООО «ЖКХ» не заключался, правового значения в данном случае не имеет, поскольку судом был установлен факт действительного оказания коммунальных услуг в спорный период именно ООО «ЖКХ», о чем ответчикам было известно.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Поскольку коммунальные услуги истцом фактически поставлялись ответчикам, потреблялись ими, но не оплачивались, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность в пользу ООО «ЖКХ».

Довод жалобы о том, что ООО «ЖКХ» коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего качества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве правового основания, влекущего отмену обжалуемого решения,поскольку не нашел своего подтвержденияи является бездоказательным.Данных об обращении ответчиков в обслуживающую организацию с заявлениями о ненадлежащем выполнении работ и услуг, как того требуют Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в материалах дела не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном применении тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, при расчете задолженности, являются несостоятельными.

Часть 1 ст. 156 ЖК РФ устанавливает правило, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать соответствие состояния многоквартирного дома обязательным требованиям законодательства к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное положение не зависит от реализуемого способа управления многоквартирным домом и не содержит конкретного перечня требований к состоянию такого имущества, а отсылает к предписаниям действующего законодательства.

Установление требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах относится к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений (п. 2 ст. 12 ЖК РФ). К таким требованиям относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ). В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в частности, указывается на необходимость соответствия общего имущества в многоквартирном доме требованиям законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Поскольку тарифы платы за содержание и ремонт общего имущества решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, суд правильно исходил из того, что в силу требований ч. 4 ст. 158 ЖК РФ подлежат применению соответствующие тарифы, утвержденные органом местного самоуправления.

Учитывая изложенное, определение платы за содержание жилого помещения в <адрес>, исходя из размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома с лифтами, установленного постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, не может рассматриваться как нарушающее права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку направлено на соблюдение баланса интересов участников жилищных правоотношений в целях нормального постоянного пользования и эксплуатации жилого помещения.

Вопреки доводам, указанным в жалобе об отсутствии расшифровки применяемого тарифа, истцом суду представлена копия вышеуказанного постановления, из которой следует, что плата за 1 кв.м. общей площади жилого помещения за его содержание составляет <данные изъяты>, текущий ремонт – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11). В дальнейшем, по запросу суда главой администрации города предоставлена расшифровка тарифа по жилищным услугам: текущий ремонт (кв.м.) – <данные изъяты>, вывоз мусора (кв.м.) <данные изъяты>, уборка территорий (кв.м.) <данные изъяты>, уборка лестничный клеток (кв.м.) <данные изъяты>, производство работ по лифтовому хозяйству (кв.м.) <данные изъяты>.

Оценивая доводы заявителей жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку приняты во внимание не относимые к делу доказательства, в том числе приобщенный письменный ответ администрации города Белокурихи, представленный по запросу мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суд должен указать установленные им обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм в решении указаны установленные им обстоятельства дела на основе оценки совокупности исследованных доказательств.

Несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой исследованных доказательств основанием к отмене решения суда не является.

Поскольку ООО «ЖКХ» имеет лицензию на осуществление управления многоквартирным домом № по <адрес>, довод стороны ответчика о том, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом незаконно, так как основные виды деятельности общества не подтверждаются сведениями, указанными в выписке Единого государственного реестра, следует признать несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков определен мировым судьей верно, в <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░