Решение по делу № 2-788/2019 (2-6190/2018;) от 04.12.2018

по делу №2-788/2019 10 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черникова Владимира Викторовича к ПАО «Ленэнерго», об обязании убрать воздушную линию электропередач

установил:

Первоначально Черников В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО Энергетики и Жлектрофикации «Ленэнерго» об обязании убрать воздушную линию электропередач с территории принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В обосновании заявленных исковых требований указано, что данный земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляет 645 кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке возведен жилой дом, вместе с тем, пользоваться земельным участком в соответствии с его целевым назначением истец не может в полной мере, поскольку через участок проходит воздушная линия электропередач, принадлежащая ответчику, который отказывается перенести её.

Определением Московского городского суда Санкт-Петербурга от 08.11.2018 гражданское дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (л.д.28-29).

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части указания кадастрового номера земельного участка № принадлежащего ему на праве собственности (л.д.147-150).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что наличие данной линии электропередач ограничивает права истца как на пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением, так и создает угрозу жизни истца и членов его семьи ввиду возможного обрыва линии или её замыкания.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что линия электропередач состоит на балансе организации с 1997 года. На дату заключения договора купли-продажи истец располагал сведениями о том, что данная линия электропередач существует, а отсутствие в ЕГРН сведений о правах на неё не дает истцу право на обращение с данным иском в суд. Полагает, что в данном случае истец может обратиться к ним с заявлением о проведении работ по переносу линии электропередач, оплатив стоимость соответствующих работ.

Третьи лица Зыонг Кристина Киеновна, ООО «Петербургские просторы», извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу проживания физического лица и юридическому адресу организации, судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». В суд третьи лица своих представителей не направили, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Черникову В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Петербургские Просторы III». Какие либо сведения о наличии обременений в отношении приобретенного земельного участка в данном договоре отсутствуют. Земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Зыонг К.К. (л.д.156,158,160-208).

Спорный земельный участок с кадастровым номером № был образован Зыонг К.К. площадью 600 кв.м в результате раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Монделево, уч.б/н, кадастровый №, общей площадью 321525 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок принадлежало Зыонг К.К. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному в суд договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет обременения в виде: право прохода и проезда 925 кв.м. и 629 кв.м, охранная зона подземной ЛЭП 10кВ – 6650 кв.м. Ограничения в использовании земельного участка и обременения земельного участка изначально были изложены в приложении В3 кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38,40-42).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет площадью 645 кв.м, его границы отмежеваны, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для размещения блокированного жилого дома, для ведения индивидуального садоводства, для ведения индивидуального огородничества, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.9-11).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Зыонг К.К. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт. Согласно п.2 Договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения коттеджной застройки, которая будет располагаться на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.70-73,74-77).

ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.78-80).

Также из материалов дела усматривается, что еще одна линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ ф-0,4 ПС Кобралово была построена в 1996 году и постановлена на баланс филиала в 1997 году (л.д.123-139).

Таким образом, установлено, что спорная линия электропередачи построена до приобретения земельного участка истцом в собственность и определения его границ на местности, то есть, построена ранее, чем у истца возникло право собственности на земельный участок.

В соответствии с положениями ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применение.

Исходя из положений ГК РФ собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существующего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что спорная линия электропередач была построена и введена в эксплуатацию в 1997 году, то есть задолго до возникновения права собственности истца на земельный участок, в том числе и до возникновения права собственности на земельный участок у первоначального собственника – Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (договор от ДД.ММ.ГГГГ), то истец, приобретая земельный участок не мог не знать о наличии уже расположенной линии электропередач на приобретаемом им земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Среди ограничений прав на землю в п. п. 1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 г. (далее - Правила), прохождение вблизи земельных участков линии электропередачи, а также наличие на земельном участке охранных зон ЛЭП не лишает собственников прав на земельные участки, однако накладывает на них ограничения, установленные п. п. 8 и 9 данных Правил.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения истцом в собственность земельного участка по линии электропередач существовала. Какого либо перемещением одной из опор линии электропередач на земельном участке истца не произошло.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате оспариваемых истцом действий ответчика возможность использования принадлежащего ему земельного участка по целевому назначению осталась прежней; какие-либо дополнительные ограничения в отношении такого использования не установлены.

Таким образом, оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с самим фактом существования линии электропередач непосредственно на его земельном участке, не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ он не представил суду доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы их нарушения.

В отсутствие таких доказательств сам факт существования линии электропередач на его земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что линия электропередач нарушает права истца, так как лишает его возможности пользоваться возведенном на земельном участке жилым домом, суд находит не состоятельными, поскольку как установлено из представленных регистрационных документов, истцом был приобретен земельный участок без возведенных на нем построек, соответственно при возведении жилого дома истец должен был предусмотреть как возможность его размещения на земельном участке, так и его дальнейшее использование уже с учетом существующей на земельном участке линии электропередач.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, руководствуясь статьями 12, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем возложения обязанности убрать воздушную линию электропередач с земельного участка с кадастровым номером №, поскольку истцом не доказано создание препятствий в пользовании земельным участком действиями ответчицы, не доказан факт нарушения или угрозы нарушения его правомочий как собственника участка и жилого дома.

Кроме того, суд также полагает необходимым учесть, что демонтаж опоры линии электропередачи, предназначенной для электроснабжения значительного количества потребителей, и ее перемещение на другое место существенно нарушат права и интересы таких потребителей, а для собственника ЛЭП повлечет значительные расходы, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В этих условиях интересам истицы не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей ЛЭП, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду с демонтажом и переносом, способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Черникову Владимиру Викторовичу в удовлетворении требований к ПАО «Ленэнерго» об обязании убрать воздушную линию электропередач с территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 г.