Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-16353/2021 от 25.10.2021

Судья: фио Дело № 7-16353/2021

РЕШЕНИЕ

27 октября 2021 года Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым

Коломиец ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2021 года УУП ОУУП ОМВД России по адрес капитаном полиции фио в отношении фио составлен протокол ЮВ № 0547862 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении с приложенными материалами был передан на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи районного суда потерпевшим Полухиным С.С. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, считая, что в действиях фио содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

В судебное заседании Коломиец А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по имеющемуся в материалах дела адресу: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 10970260162701), направленная в адрес заявителя повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Потерпевший Полухин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представителя по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтёки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 2 января 2021 года примерно в 01 час. 00 мин по адресу: адрес, в районе дома 3, Коломиец А.О. причинил телесные повреждения Полухину С.С. в виде ушибов мягких тканей головы и лица тем самым совершил в отношении потерпевшей насильственные действия, причинившие Полухину С.С. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2021 года ЮВ № 0547862; определением о возбуждении дела об административном правонарушении адрес № 147 и проведении административного расследования от 1 февраля 2021 года; заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес от 2 января 2021 года; карточкой происшествия; письменными объяснениями фио от 2 января 2021 года; письмом директора Автобазы № 4 ГУП «Автокомбинат «Мосавтосантранс» на имя начальника ОМВД России по адрес от 11 января 2021 года; заключением эксперта ОЭТП № 2 Бюро СМЭ ДЗМ № 2124201475 от 22 марта 2021 года в отношении фио, согласно которому у фио при обращении за медицинской помощью 2 января 2021 года установлены повреждения: «Ушибы мягких тканей головы, лица», которые судебно-медицинской экспертной оценке не подлежат. Каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтёков, гематом или костно-травматических изменений, в том числе в области головы, у фио отмечено не было. Выявленный при обследовании перелом костей носа характеризуется как неизвестной давности, т.е. в прямой причинно-следственной связи с анализируемым случаем не состоит и в рамках настоящей экспертизы судебно-медицинской оценке не подлежит. Выявденный предварительных диагноз «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Перелом нижней челюсти слева» при последующем осмотре и обследовании своего объективного подтверждения не нашёл, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит; иными материалами дела.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что Коломиец А.О. совершил в отношении фио насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вследствие чего его действия правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в действиях фио имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку возбуждение уголовных дел, за исключением дел частного обвинения, в компетенцию суда не входит.

Заявитель не лишён права обратиться в данным заявлением в соответствующие компетентные органы.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершённого им правонарушения и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам потерпевшего.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Люблинского районного суда Москвы от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении фио, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин

1