Постановление о назначении административного наказания по делу № 7-17757/2022 от 10.10.2022

Судья: *** Е.Ю. Дело № 7-17757/2022

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Т.А. на вынесенное в отношении Суворова ** постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года по делу № 5-128/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года Суворов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, защитник *** Т.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного принял в качестве доказательства заключение эксперта от 15.11.2021 г., содержащее противоречивые выводы, являющегося неполным, не учел проведение экспертизы в отсутствие потерпевшей с нарушением закона, неознакомление потерпевшей с заключением эксперта, неизвещение потерпевшей о составлении протокола об административном правонарушении, судьей было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Суворова А.А. о назначении экспертизы.

В судебное заседание Суворов А.А., защитник *** Т.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** И.В. явился, пояснил, что действительно, имеющееся на л.д.23 определение о назначении экспертизы он выносил и он вызывал как для ознакомления с определением о назначении экспертизы стороны. Имеется реестр о направлении потерпевшему извещения.. Такжже он вызывал стороны и для ознакомления с результатами экспертизы.

Потерпевшая *** С.Д. в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просила, своего представителя в суд не направила.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права потерпевшего на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав Суворова А.А., защитник ** Т.А., инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** И.В., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 октября 2021 года в 09 час. 55 мин. по адресу: Москва, ** Суворов А.А., управляя автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, в нарушение требований дорожной линии разметки 1.16.2 Приложения № 2 к ПДД РФ, что повлекло совершение выезда на полосу дороги, предназначенную для маршрутных транспортных средств на путь движения автобуса, вследствие чего совершил столкновение с автобусом «***» гос. Рег.знак *** под управлением водителя *** Р.Х. В результате данного ДТП произошло падение пассажира ** С.Д. в салоне автобуса, которой согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причинен легкий вред здоровью.

Указанные действия Суворова А.А. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Суворова А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении от 12 января 2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ;

– определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

– протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

– схемой места дорожно-транспортного происшествия;

– фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия;

– рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве;

– карточкой происшествия;

– видеозаписью, фиксирующей момент возникновения дорожно-транспортного происшествия;

– письменными объяснениями Суворова А.А., полученными с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации;

– письменными объяснениями *** Р.Х., **** М.С., полученными с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации;

– заключением эксперта, из которого следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинен легкий вред здоровью.

– показаниями свидетеля - инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** И.В., полученными при рассмотрении дела с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Суворова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы Суворова А.А. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта от 15.11.2021 г., содержащее противоречивые выводы, являющееся неполным, являлись предметом оценки судьи районного суда, обоснованно отклонены с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Доводы жалобы о проведении экспертизы в отсутствие потерпевшей, а также о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа *** С.Д. не ознакомлена с определением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и безусловно не влечет его недопустимость.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей *** С.Д. определена на основании заключения эксперта отделения экспертизы телесных повреждений № 2 Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы. В распоряжение эксперта в полном объеме представлены имеющиеся медицинские документы, эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он был предупрежден.

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имелось.

Несогласие с указанным доказательством лосновано на переоценке доказательств в более выгодном для заявителя свете и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, как правомерно указал суд в определении об отказе в удовлетворении ходатайства, в материалах дела представлено заключение эксперта №*** от 15.11.2022 г., оценка которому дана при вынесении итогового постановления по делу.

Вопреки доводу жалобы, потерпевшая извещена надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается текстом извещения, списком почтовых отправлений. Потерпевшая на составление протокола об административном правонарушении не явилась, в связи с чем протокол правомерно составлен в ее отсутствие.

Доводы о ненадлежащем уведомлении потерпевшей не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку прав лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушают.

Показания свидетеля - инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** И.В. суд признает достоверным и допустим доказательством по делу, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные им сведения согласуются с иными собранными по делу материалами.

Совокупность исследованных доказательств в достаточной степени определенно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате невыполнения Суворовым А.А., управлявшим автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком ***, требований п. 18.2 Правил дорожного движения, устанавливающего запрет движения и остановки других транспортных средств на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, и дорожной линии разметки 1.16.2 Приложения № 2 к ПДД РФ, обозначающей островки, разделяющие транспортные потоки одного направления.

Оснований усомниться в обоснованности вывода судьи районного суда о наличии в действиях Суворова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Суворова А.А. к административной ответственности соблюдены.

При назначении Суворову А.А. административного наказания судьей районного суда в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учтены конкретные обстоятельства дела в их совокупности; характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются безопасность дорожного движения и здоровье граждан; имеющиеся в материалах дела данные о личности Суворова А.А.; наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено Суворову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный судьей районного суда вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении судьей районного суда допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года по делу № 5-128/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Суворова *** оставить без изменения, жалобу защитника *** – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.