Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 17.05.2017 по делу № 12-0916/2017 от 06.04.2017

РЕШЕНИЕ

3

дата

адрес

Судья Таганского районного суда г. Москвы Смолина Ю.М., рассмотрев жалобу защитника фио – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 372 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 372 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях фио события инкриминируемого ему административного правонарушения, указывая, что фио не совершал инкриминируемого ему правонарушения, из собранных по делу доказательств не ясно в какое время имело место быть событие инкриминируемого фио правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано разное время управления фио транспортным средством. Более того, инспектором ГИБДД нарушен установленный законом порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как при производстве в отношении фио процессуальных действий понятые не присутствовали и были приглашены инспектором ГИБДД лишь после составления всех процессуальных документов в отношении фио

фио, защитник фио – фио в настоящее судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, защитника фио, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, фио, являясь участником дорожного движения – водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

дата в время в районе д. 34 по адрес водитель фио управлял транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак М617ТА197 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные действия фио были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, протоколом о задержании транспортного средства от дата, письменными объяснениями понятых фио, фио от дата, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектора 2-го батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475. Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения инспекторами ГИБДД в отношении фио допущено не было.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам фио не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний в этой части не сделал. Письменные объяснения понятых фио и фио соответствуют содержанию процессуальных документов, составленных инспектором ГИБДД в отношении фио, а также установленным по делу обстоятельствам. При этом мировой судья правомерно отнесся критически к показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля понятого фио по основаниям, указанным мировым судьей в тексте оспариваемого постановления.

Довод жалобы о том, что в действиях фио отсутствует событие инкриминируемого ему правонарушения является несостоятельными и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судьей выше.

Довод жалобы о том, что из собранных по делу доказательств не ясно, в какое время имело место быть событие инкриминируемого фио правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано разное время управления фио транспортным средством, получил надлежащую оценку мирового судьи, выводы которого изложены в тексте оспариваемого постановления, не согласиться с которыми у судьи оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о характере совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие на иждивении фио несовершеннолетнего ребенка, что мировым судьей признано смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 372 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: