Решение по делу № 2-691/2018 ~ М-560/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-691/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 мая 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ильенко А.Ю. к Семенову Д.В. о взыскании убытков, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Ильенко А.Ю. обратился в суд с иском к Семенову Д.В. о взыскании с Семенова Д.В. задолженности в размере 125273,92 рублей, из которых 68067,20 – убытки, понесенные истцом в результате уплаты сумм по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, 50400 рублей – стоимость услуг согласно п. 4.1 Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6806,72 рублей – неустойка за неисполнение или несовевременное исполнение обязательств в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>, идентификационный номер (№, номер кузова №, паспорт транспортного средства <адрес>, гос. номер №, свидетельство о регистрации №, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 100000 рублей; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4005,48 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Ильенко А.Ю. (Истец/Поручитель), Свидетельство о государственной регистрации серия №, ОГРНИП №, ИНН №, юридический адрес: <адрес> (Истец), и Семеновым Денисом Вячеславовичем (Заемщик/Ответчик), дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес регистрации и адрес фактического проживания: <адрес> был заключен Договор об оказании услуг о предоставлении поручительства, согласно которому ИП Ильенко (Поручитель) обязуется заключить Договор поручительства с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Кредитор) в обеспечение обязательств Заемщика/Ответчика по Договору займа, который будет заключен между Кредитором и Заемщиком на условиях: сумма займа 45 000 рублей, процентная ставка 84% годовых, срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а Ответчик обязался 09 числа каждого месяца оплачивать услугу в размере 3 150 рублей ежемесячно, последний срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения обязательств - возместить убытки (п. 5.2 Договора об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Исполнение обязательств по Договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с Договором залога б/н, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ильенко и Семеновым Д.В. Предметом залога по данному договору является автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, паспорт транспортного средства <адрес>, гос. номер №, свидетельство о регистрации № (далее - Предмет залога). Право собственности на Предмет залога принадлежит Семенову Д.В., что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства ПТС <адрес>. Предмет залога на период действия Договора залога остается у залогодателя - Ответчика. Общая оценка Предмета залога произведена сторонами на основе осмотра и по соглашению сторон залоговая стоимость Предмета залога составляет 100 000рублей.

Истец свои обязательства выполнил - заключил договор поручительства за Ответчика с ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Истец поручился нести солидарную ответственность за Ответчика в полном объеме за своевременное исполнение им следующих обязательств по основному договору: погашение суммы основного долга, уплата процентов, выплата неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Ответчиком.

Ответчик не вернул займ ООО «<данные изъяты>» по Договору микрозайма, а Истец, как поручитель, добровольно исполнил солидарную ответственность, выплатив задолженность по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 067,20 рублей, из которых: 45 000 рублей - сумма основного долга; 23 067,20 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка в соответствии с п. 12 Договора микрозайма, из расчета 20% годовых от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 1.4 Договора об оказании услуг Истец направил Ответчику требование о возмещении убытков, понесенных им в результате уплаты сумм по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование об уплате стоимости услуг в размере 47 250 рублей, из расчета 3 150 рублей за месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Ответчиком осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.2 Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.3-1.4. настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Поручителю проценты за пользование денежными средствами в размере 2 (два) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Убытки Истца (Поручителя) составили 68 067,20 рублей, просрочка составляет 5 дней -за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета пени: 68 067,20 (общая задолженность) * 2% = 1 361,34 (рублей в день), 5 (всего дней просрочки) * 1 361,34 (пени за каждый день просрочки) = 6 806,72 рублей.

Стороны договорились (п. 4.1 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ), что обращение взыскания на Предмет залога осуществляется в судебном порядке в соответствии с Договором и законодательством Российской Федерации.

Основанием для обращения взыскания на предмет залога является нарушение Заемщиком (Залогодателем) срока удовлетворения Требования Поручителя (Залогодержателя) по Основному договору более, чем на 5 дней (п. 4.2 Договора залога).

В связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание истец ИП Ильенко А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

В судебном заседании ответчик Семенов Д.В. возражений против удовлетворения исковых требований не представил, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и Семеновым Д.В. (заемщик) был заключен договор займа № №, согласно которому займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 45000 рублей, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ под 84% годовых (л.д. 9-11, 12).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный займа обеспечивается неустойкой (пеней) в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а также поручительством (п. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Ильенко А.Ю. (Истец/Поручитель), свидетельство о государственной регистрации серия №, ОГРНИП №, ИНН №, юридический адрес: <адрес> (Истец), и Семеновым Д.В. (Заемщик/Ответчик), дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес регистрации и адрес фактического проживания: <адрес>, был заключен Договор об оказании услуг о предоставлении поручительства (л.д. 16-18), согласно которому ИП Ильенко (Поручитель) обязуется заключить Договор поручительства с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Кредитор) в обеспечение обязательств Заемщика/Ответчика по Договору займа, который будет заключен между Кредитором и Заемщиком на условиях: сумма займа 45 000 рублей, процентная ставка 84% годовых, срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а Ответчик обязался 09 числа каждого месяца оплачивать услугу в размере 3 150 рублей ежемесячно, последний срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения обязательств - возместить убытки (п. 5.2 Договора об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец ИП Ильенко А.Ю. в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), заключил договор поручительства за Ответчика с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Истец поручился нести солидарную ответственность за Ответчика в полном объеме за своевременное исполнение им следующих обязательств по основному договору: погашение суммы основного долга, уплата процентов, выплата неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 т. 363 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик не вернул займ ООО «<данные изъяты>» по Договору микрозайма, что Семеновым Д.В. не оспаривалось, доказательств обратного не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО «<данные изъяты>» направила в адрес заемщика Семенова Д.В. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 60065 рублей, из которых 45000 рублей – сумма займа (основной долг), 12600 рублей – сумма процентов за пользованиезаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2465 рублей – сумма пени, в соответствии с п. 12 договора, из расчета 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д.24).

Аналогичная претензия ДД.ММ.ГГГГ была вручена поручителю ИП Ильенко А.Ю. (л.д. 25).

Судом установлено, что истец, как поручитель, исполнил обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив задолженность по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 067,20 рублей, из которых: 45 000 рублей - сумма основного долга; 23 067,20 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка в соответствии с п. 12 Договора микрозайма, из расчета 20% годовых от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 26, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 27).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1.4 Договора об оказании услуг истец ИП Ильенко А.Ю. направил ответчику Семенову Д.В. требование о возмещении убытков, понесенных им в результате уплаты сумм по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование об уплате стоимости услуг в размере 47 250 рублей, из расчета 3 150 рублей за месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28).

Требование было получено Семеновым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), однако осталось без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности в размере 68 067,20 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 4.1 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что стоимость услуг по предоставлению поручительства по договору оплачивается заемщиком ежемесячно 09 числа месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора. Заемщик уплачивает поручителю вознаграждение из расчета 3150 рублей ежемесячно, последнее вознаграждение должно быть уплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования условий договора, в силу ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг на основании п. 4.1 Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 34650 рублей, из расчета 3150 рублей в месяц х 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.3-1.4. настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Поручителю проценты за пользование денежными средствами в размере 2 (два) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 8) размер неустойки составил 68 067,20 рублей, так как просрочка составила 5 дней - за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета пени: 68 067,20 (общая задолженность) * 2% = 1 361,34 (рублей в день), 5 (всего дней просрочки) * 1 361,34 (пени за каждый день просрочки) = 6 806,72 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд, учитывая вину должника, высокий процент неустойки, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, таких доказательств истцом не представлено, считает начисленную истцом пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств с 6 806,72 рублей до 1000 рублей.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Исполнение обязательств по Договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с Договором залога б/н, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ильенко в лице представителя ФИО5 и Семеновым Д.В. (л.д. 19-21).

Предметом залога по данному договору является автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, паспорт транспортного средства <адрес>, гос. номер №, свидетельство о регистрации №. Право собственности на Предмет залога принадлежит Семенову Д.В., что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства ПТС <адрес>. Предмет залога на период действия Договора залога остается у залогодателя - Ответчика. Общая оценка Предмета залога произведена сторонами на основе осмотра и по соглашению сторон залоговая стоимость Предмета залога составляет 100 000рублей.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки TOYOTA <данные изъяты> зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31)

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таком положении требование Ильенко А.Ю. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий Семенову Д.В., подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Согласно п. 1.2 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем. В силу п. 1.5 предмет залога остается у залогодателя. Согласно п. 1.1 согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 100000 рублей. Ответчиком сведения об иной стоимости заложенного автомобиля в суд не представлено.

Поскольку ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иную стоимость принадлежащего ему на праве собственности спорного автомобиля, суд, руководствуясь ст.ст. 340, 350 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену, указанную договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 рублей, и способ его реализации – с публичных торгов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) представляла ФИО6, расходы по оплате услуг которой составили 15 000 рублей (расписка на л.д. 36).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает снизить стоимость оказанных услуг и возможным взыскать с ответчика Семенова Д.В. в пользу истца ИП Ильенко А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, при этом, исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу заявителя при оценке объема проделанной представителем работы в части составления требования в отношении Семенова Д.В. и искового заявления, при этом суд учитывает также, что в судебном заседании представитель истца участия не принимала.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3390,48 рублей уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции с учетом удовлетворенных исковых требований (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ильенко А.Ю. к Семенову Д.В. о взыскании убытков, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Д.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Ильенко А.Ю. 68067,20 рублей – задолженность по исполнению обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 34 650 рублей – стоимость услуг поручительства по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей – неустойка, <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3390,48 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего в размере 112107,68 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, паспорт транспортного средства <адрес>, гос. номер №, свидетельство о регистрации №, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: