Решение по делу № 10-1/2016 (10-12/2015;) от 14.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., при секретаре Лежбединовой Ж., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Гусейнгаджиева Г., осужденного К., его защитника Капарова Б., рассмотрев апелляционную К. и его защитника Капарова Б.К. на приговор мирового судьи судебного участка № от 03.12.2015г.,-

У с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. К. осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год.

Осужденный К. и его защитник Капаров Б.К., не согласившись с приговором, подали на него апелляционную жалобу, просят изменить приговор в части назначенного наказания на обязательные работы на срок 100 часов с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год, указывая на то, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное положение, отсутствие работы, наличие на его иждивении малолетних детей, нахождение его самого на иждивении родителей. В суде, как они, так государственный обвинитель, с учетом указанного, просили назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку у него нет возможности платит штраф в таком большем размере.

К. и его защитник в суде поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить и изменить оспариваемый приговор мирового судьи в части назначенного наказания на обязательные работы сроком на 100 часов с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год.

Гособвинитель Гусейнгаджиев Г. в суде поддержал жалобу, просил изменить приговор в части наказания, назначив К. наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. При рассмотрении дела мировым судьей позиция обвинения в части наказания была такая же, но в протоколе ошибочно указали в речи гособвинителя о назначении К. наказания в виде исправительных работ. Гособвинитель не мог сказать такое, поскольку статья закона не предусматривает наказания в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, считает оспариваемый приговор мирового судьи подлежащим отмене и вынесению нового обвинительного приговора, по следующим основаниям:

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно п.п.2,4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;4) несправедливость приговора;

В силу п.1ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. (ст. 389.19ч.1).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.(ч.1) Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.(ч.2)

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение этих требований закона в приговоре мирового судье не указано, что установлено судом, нет описания преступного деяния, время и место совершения преступления, ограничившись лишь со ссылкой на постановление мирового судьи о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания.

Подсудимый с предъявленным ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ согласился, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого производства (глава 40 УПК РФ)

Между тем, фабула обвинения, в установленном порядке, указано в обвинительном акте, суд апелляционной инстанции также считает установленным, что К. будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № от 19.08.2015г. по ст. 12.26ч.1 КоАП РФ и подвергнутым к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, повторно совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах:

18.09.2015г., около 21ч.40м. К.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в РД <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 21053 ярко-белого цвета за г\н №/рус, проследовал в <адрес> РД, где был остановлен сотрудниками ДПС. Согласно акту медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у К. обнаружено состояние опьянения.

Таким образом, К., будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.264ч.1 УК РФ.

Допущенное нарушение может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отменить оспариваемый приговор мирового судьи и вынести новый обвинительный приговор.

В силу ч.1ст. 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.(ч.1) При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.(ч.3)

В силу ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Материалами дела установлено, что К. ни где не работает, соответственно и доходов не имеет, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г»ч.1ст.61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством, ранее не привлекался к уголовной ответственности, преступление, совершенное им, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, раскаялся.

При таких обстоятельствах, назначенное К. наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, суд считает суровым, а потому, с учетом мнению его самого и гособвинителя, возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением прав управлять транспортными средствами.

Согласно ст. 389.20 ч.1п.3 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает может принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

В таком случае суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,- суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционную жалобу К. и его защитника Капарова Б.К. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении К. отменить и вынести по делу новый приговор.

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К. отменить.

Приговор может быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.А.Хункеров