Решение по делу № 2-331/2019 (2-2254/2018;) ~ М-2243/2018 от 07.12.2018

Дело № 2-331/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года род Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О. при секретаре Панкратовой Ю.В. с участием прокурора Губайдуллиной К.Ш., с участием истцов Честновой Т.О., Честнова Д.О., представителя истцов по доверенности Черновой Ю.В., ответчика Честнова О.А., представителя ответчика Честнова О.А., истца Смирновой О.В. адвоката Немовой Е.Н. по ордеру и по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Честновой Татьяны Олеговны, Честнова Дениса Олеговича к Честнову Олегу Александровичу, Смирновой Оксане Валентиновне о выделе супружеской доли, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования, признании недействительной в части сделки дарения, по иску Смирновой Оксаны Валентиновны к Честновой Татьяне Олеговне, Честнову Денису Олеговичу о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

07.12.2018 Честнова Т.О., Честнов Д.О. обратились в суд с иском к Честнову О.А. о выделе супружеской доли, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> умерла Ч.А.В., после смерти которой, открылось наследство. Наследниками первой очереди к имуществу умершей Ч.А.В. являются: дочь Честнова Т.О., сын Честнов Д.О. и супруг Честнов О.А., с которым умершая состояла в браке с 03.09.1988 года.

В период брака Ч.А.В. и Честновым О.А. на основании договора купли-продажи в рассрочку на имя Честнова О.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцы, Честнова Т.О. и Честнов Д.О., ссылаясь на ст. 33, 34 СК РФ, ст. 1150 ГК РФ, полагают, что приобретенная в период брака по возмездной сделке квартира является на дату смерти Ч.А.В. совместно нажитым имуществом супругов Ч.А.В. и Честнова О.А., доли супругов в квартире являются равными и 1\2 доля, принадлежащая Ч.А.В. подлежит включению в состав наследства. Честнова Т.О. и Честнов Д.О. указали, что они фактически приняли наследство, открывшееся после смерти матери Ч.А.В., так как на дату её смерти проживали совместно с наследодателем и в срок, установленный для принятия наследства вступили во владение и пользование наследственным имуществом как своим собственным, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, владели и пользовались предметами домашней обстановки. Наследственные доли Честнова Д.О. и Честновой Т.О. к имуществу Ч.А.В. с учетом доли наследника по закону Честнова О.А. составят по 1\6 доли каждому.

22.03.2019 к производству суда принято заявление от Честновой Т.О., Честнова Д.О. об уточнении исковых требований, в связи с чем, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Смирнова О.В..

Заявление об уточнении исковых требований мотивированно тем, что Честнов О.А. 17.12.2018, после обращения истцов в суд, распорядился квартирой, являющейся предметом спора посредством заключения договора дарения таковой со Смирновой О.В.. Между тем, при заключении договора дарения спорной квартирой ответчик, Честнов О.А. являющийся пережившим супругом умершей Ч.А.В., в том числе распорядился и частью имущества, которая причитается истцам, в отсутствие их согласия, что по мнению истцов, является основанием для признания недействительным договора дарения в указанной части.

Истцы, Честнова Т.О., Честнов Д.О. с учетом уточнений от 22.03.2019 ссылаясь на ст.ст. 166, 167,168, 180, 256,1111, 1112, 1141, 1150, 1151-1154 ГК РФ, ст. ст. 33, 39 СК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» просили суд, выделить супружескую долю Ч.А.В. умершей <дата>, нажитую в браке с Честновым О.А. в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>; включить в состав наследства к имуществу Ч.А.В. умершей <дата>, 1\2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>; установить факт принятия Честновой Т.О., Честновым Д.О. наследства по закону за умершей <дата> Ч.А.В.; признать за Честновым Д.О., Честновой Т.О. право долевой собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> по 1\6 доли за каждым; признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между Честновым О.А. и Смирновой О.В. 17.12.2018 в части распоряжения 1\6 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащей Честновой Д.О. и 1\6 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащей Честновой Т.О..

22.03.2019 на основании определения суда исковые требования Честновой Т.О., Честнова Д.О. объединены в одно производство с делом № 2-845/2019 по иску Смирновой О.В. к Честновой Т.О., Честнова Д.О. о прекращении права пользования квартирой с присвоением делу № 2-331/2019.

Исковые требования Смирновой О.В. мотивированны тем, что она, Смирнова О.В. является собственником квартиры <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 17.12.2018. В данном жилом помещении остались зарегистрированы совершеннолетние дети предыдущего владельца квартиры Честнова О.А. – Честнова Т.О. и Честнов Д.О.. Ответчики, Честнова Т.О. и Честнов Д.О. не несут бремя содержания жилого помещение, коммунальные платежи оплачиваются истцом Смирновой О.В., ранее до заключения договора дарения оплачивались единолично предыдущим собственником Честновым О.А..

Истец, Смирнова О.В. ссылаясь на ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ просила суд, прекратить право пользования Честновой Т.О., Честнова Д.О. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истцы, Честнова Т.О., Честнов Д.О. их представитель Чернова Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные изложенному в иске и в установочной части решения суда. Дополнительно пояснили, что после смерти матери Ч.А.В. Честнова Т.О. и Честнов Д.О. проживали и продолжают проживать в квартире <адрес>, где имеют регистрацию по месту жительства. Ответчик, Честнов О.А. также проживал в спорной квартире, пока не познакомился со Смирновой О.В. и не переехал к ней, после чего между сторонами возникли конфликтные отношения, так как Честнов О.А. настаивал на их выселении из спорной квартиры и освобождение ими таковой, указывая, что квартира является его личной собственностью и у него имеется необходимость в её продаже. Исковые требования Смирновой О.В., Честнова Т.О., Честнов Д.О. и их представитель Чернова Ю.В. не признали, указав, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом их умершей матери Ч.А.В. и отца Честнова О.А., они фактически приняли наследство, имеет право на долю в наследственном имуществе, что исключает удовлетворение требований о прекращение право пользованию ею. Договор дарения заключен Честновым О.А. исключительно с целью выселения Честновой Т.О. и Честнова Д.О. из квартиры; заключен им в период после обращения истцов в суд и в период до регистрации регистрирующим органом ограничений, наложенных судом в рамках рассмотрения их иска; правовые последствия заключения договора дарения не возникли, поскольку Смирнова О.В. в квартиру не вселялась и ею не пользовалась.

    Ответчик Честнов О.А. и его представитель по доверенности Немова Е.Н. исковые требования Честнова Д.О. и Честновой Т.О. не признали, представили суду письменные возражения, в которых указали, что 09.03.1992 между Честновым О.А. и Производственным объединением «Электростальтяжмаш» был заключен контракт на выполнение обязанностей термиста, по условиям которого объединение приняло на себя обязательство оплатить разницу между сметной стоимостью предоставляемого жилья за 1 кв.м. общей площади и фактически оплачиваемой работником льготной стоимостью жилья 1 000 рублей (п. 3.4.1. контракта); объединение вносит за работника аванс в размере 50% стоимости передаваемого жилья по льготной ставке за 1 кв.м. с возложением на работника обязанности по погашению оставшейся суммы ежемесячно равными долями в течение 10 лет добросовестной работы.

Из заключенного между Честновым О.А. и Производственным объединением «Электростальтяжмаш» соглашения от 26.01.1993 следует, что в случае расторжения контракта по любым основаниям работник Честнов О.А. обязан возместить Объединению полную стоимость квартиры, исходя из действующих цен на жилые помещения на момент расторжения договора или освободить занимаемую квартирую. 28.06.2001 года между Честновым О.А. и ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой. Рыночная стоимость квартиры, определена исходя из средней цены 1 кв.м. в г. Электросталь, что составляет 180180 рублей; квартира продана Честнову О.А. за 50542 руб. 80 коп. с рассрочкой цены продажи сроком на 10 лет В процентном отношении льготная сумма 50 542 руб. 80 коп. от рыночной стоимости квартиры составляет 28,2 %. Оставшиеся 71,8 % были переданы непосредственно ему, Честнову О.А. по безвозмездной сделке. Ответчик, Честнов О.А. и его представитель Немова Е.Н. полагают, что при указанных обстоятельствах и условиях приобретения квартиры на долю умершей супруги Ч.А.В. приходится 14,1 %, а доля Честнова О.А. составляет 90,6%. Общая площадь квартиры являющейся предметом спора составляет 54,6 кв.м.. Площадь квартиры, приходящаяся на наследственные 4,7 % составляет 2,6 кв.м. (54,6 -100%, 4,7% - 2,6 кв.м.), но поскольку фактически пользоваться 2,6 кв.м. невозможно, не нарушая прав собственника большей доли, то истцы могут претендовать только на компенсацию стоимости данных квадратных метров.

    Дело рассмотрено в отсутствие Смирновой О.В., извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, с участием её представителя Немовой Е.Н.. В судебном заседании представитель Смирновой О.В. по доверенности Немова Е.Н. исковые требования Смирновой О.В. поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала объяснения аналогичные изложенному в иске и в установочной части решения суда. Дополнительно указала, что с апреля 2019 она, Смирнова О.В. состоит в зарегистрированном браке с Честновым О.А.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, выслушав мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований Смирновой О.В. о признании прекращенным права пользования жилым помещением Честновой Т.О. и Честновым Д.О. спорным жилым помещением, поскольку имеется спор о праве на спорное жилое помещение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умерла Ч.А.В., о чём составлена актовая запись о смерти № 196, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от 07.11.2018, выданным Электростальским Отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. С учётом ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. При этом наследниками первой очереди являются дети, супруг, родители. Ч.А.В. посредством оформления завещания имуществом не распорядилась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

    Наследниками по закону к имуществу умершей Ч.А.В. первой очереди являются: дочь Честнова Т.О. (актовая запись о рождении № от <дата>, что подтверждается свидетельством о рождении от 31.01.1995, выданным Отделом ЗАГС г. Электросталь М.О.), сын Честнов Д.О. (актовая запись о рождении № от <дата>, что подтверждается свидетельством о рождении выданным 11.03.1997, выданным отделом ЗАГС г. Электросталь М.О.), супруг Честнов О.А. (актовая запись о регистрации брака № от <дата>, что подтверждается справкой о заключении брака).

    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имуществом, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Доказательства заключения между Честновым О.А. и Ч.А.В. брачного договора или соглашения о разделе совместно нажитого имущества в материалах дела отсутствуют и сторонами суду не представлены.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещении ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья, либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имущество супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в уставном капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга в совместно нажитом в период брака имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом в период брака, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого из супругов внесены денежные средства.

    Как следует из материалов дела, умершая Ч.А.В. состояла в зарегистрированном браке с Честновым О.А. с <дата> года.

    Согласно контракту на выполнение обязанностей термиста от 09.03.1992, соглашению к контракту от 26.01.2993, заключенному между Честновым О.А. и Производственным объединением «Электростальтяжмаш» Честнов О.А. принят на работу на должность термиста. Согласно разделу 2 контракта работник обязан ежемесячно, с даты заключения контракта, погашать стоимость предоставляемого ему жилого помещения исходя из льготной установленной ему ставки за один квадратный метр. Из п. 3.4. контракта следует, что объединение обязуется: предоставить работнику Честнову О.А. в 1993-1994 г. отдельную квартиру во вновь построенном внеплановом доме; оплатить за работника разницу между сметной стоимостью предоставляемого жилья, равной 7 000 рублей за один кв.м. общей площади, и фактически оплачиваемой работником льготной стоимостью данного жилья, равной 1 000 рублей за 1 кв.м. общей площади; внести за работника аванс 50 процентов стоимости передаваемого жилья по льготной ставке за один квадратный метр с возложением на работника обязанности по погашению оставшейся суммы ежемесячно равными долями в течение 10 лет добросовестной работы по специальности термист. В случае расторжения контракта по любым основаниям за исключением, указанных в п. 2.3.1. (болезнь, несчастный случай на производстве, сокращение численности или штата работников, ликвидация объединения, смерти работника) работник Честнов О.А. обязан возместить объединению полную стоимость квартиры, исходя из действующих цен на жилые помещения на момент расторжения договора или освободить занимаемую квартиру.

Согласно договору купли-продажи квартиры с оплатой в рассрочку от 28.06.2001 Честновым О.А. приобретена квартира по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат. Пунктом 2 договора купли-продажи рыночная стоимость квартиры определенна в размере 180180 рублей 00 коп. (п. 2.1. договора). Квартира продается за 50542 руб. 80 коп. с рассрочкой цены продажи сроком на 10 лет (п.2.2 договора). Цена продажи квартиры рассчитана согласно Положению, утвержденному Советом директоров ОАО «ЭЗТМ» от 23.12.1999 (п. 3 договора). Разность рыночной стоимости квартиры и цены продажи компенсируется покупателем (Честновым О.А.) обязательством сохранения им с продавцом (ОАО «ЭЗТМ») добросовестных трудовых отношений не менее 10 лет (с 01.01.2000) в качестве термиста или до достижения им соответствующего пенсионного возраста, пенсии за выслугу лет, а также инвалидности. При этом данное обязательство является существенным условием договора (п. 4 договора). При прекращении трудовых отношений ранее срока, указанного в п. 4 договора по инициативе Честнова О.А. или по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 29, п.3,4,7,8 ст. 33, п. 2 ст. 254 КЗоТ, покупатель в течение одного месяца со дня увольнения обязан полностью уплатить продавцу рыночную стоимость квартиры за исключением уже уплаченной им суммы (п. 5 договора). Стороны согласились, что право собственности покупателя на квартиру возникает только после полной оплаты им установленной продавцом цены продажи квартиры и государственной регистрации «сторонами» перехода права.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на спорное жилое помещение за Честновым О.А. зарегистрировано 30.12.2010, запись о регистрации №.

Таким образом, судом установлено, что квартира <адрес> приобретена на имя Честнова О.А. частично на выделенные ему как работнику ОАО «ЭЗТМ» денежные средства в целях приобретения квартиры в период брака с Ч.А.В. по договору купли-продажи в рассрочку, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация права собственности, оплата квартиры состоялись также в период брака.

В силу ст. 34 СК РФ, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, при этом суд принимает во внимание, что закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам стороны Честнова О.А., отсутствуют основания для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, поскольку предоставление единовременной выплаты в виде разности рыночной стоимости квартиры и цены продажи обусловлено наличием у ответчика трудовых отношений с ОАО «ЭЗТМ» в течение 10 лет, в силу чего на данную квартиру распространяются таким же правила, установленные п. 2 ст. 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака. Следовательно, после смерти Ч.А.В. её супружеская доля в виде 1\2 доли в спорной квартире подлежит выделу и включению в состав наследственного имущества после её смерти.

Согласно ст.ст. 1152,1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не приходилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как следует из сообщений нотариусов нотариального округа Электросталь наследственное дело к имуществу умершей <дата> Ч.А.В. проживавшей по адресу: <адрес>, не заводилось.

Между тем, как следует из материалов дела в спорной квартире на дату смерти наследодателя Ч.А.В., зарегистрированы по месту жительства Честнова Т.О., Честнов Д.О., Честнов О.А.. На дату рассмотрения настоящего спора в квартире проживают Честнова Т.О. и Честнов Д.О., Честнов О.А. по истечении шестимесячного срока ля принятия наследства выехал по месту жительства своей супруги Смирновой О.В.. Стороной Честнова Д.О. и Честновой Т.О. суду представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по оплате за спорную квартиру в юридически значимый период – шесть месяцев после смерти наследодателя Ч.А.В.. Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждении доводов стороны Честнова О.А. о несении им расходов по содержанию спорного имущества в указанный юридически значимый единолично в материалах дела отсутствуют. Напротив указанные доводы опровергнуты объяснениями сторон, в том числе и ответчиком Честновым О.А., данными в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что наследники первой очереди дочь Честнова Т.О., сын Честнов Д.О. и супруг Честнов О.А. фактически приняли наследство, открывшееся после смерти Ч.А.В., так как на дату её смерти проживали совместно с наследодателем, в срок, установленный для принятия наследства вступили во владение и пользование наследственным имуществом как своим собственным, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, владели и пользовались предметами домашней обстановки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. Аналогичные разъяснения о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено – также требование о признании права собственности в порядке наследования.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что наследственные доли Честнова Д.О. и Честновой Т.О. к имуществу умершей Ч.А.В. с учетом доли наследника по закону Честнова О.А., составят по 1\6 доли каждому (1\2 : 3) и требования Честновой Т.О. и Честнова Д.О. о признании за ними права собственности в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела исковое заявление Честнова Д.О. и Честновой Т.О. принято к производству суда 07.12.2018, 10.12.2018 судом приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на спорную квартиру <адрес>. Ограничения в виде запрета на совершение сделок зарегистрированы 18.01.2019.

Наряду с изложенным, 17.12.2018 между Честновым О.А. и Смирновой О.В. заключен договор дарения спорной квартиры. Переход права собственности за Смирновой О.В. зарегистрирован 25.12.2018. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. По условиям договора дарения от 17.12.2018 даритель (Честнов О.А.) передал в дар, а одаряемый (Смирнова О.В.) приняла в дар спорное жилое помещение. Из п. 7 договора дарения следует, что на момент заключения договора дарения в квартире зарегистрированы Честнов О.А. (даритель), Честнова Т.О. и Честнов Д.О.. Сторона Смирновой О.В. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что на дату заключения договора дарения ей было достоверно известно о смерти Ч.А.В., проживании в спорной квартире истцов Честнова Д.О. и Честновой Т.О., после заключения договора дарения она, Смирнова О.В. в спорную квартиру не вселялась.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных в п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом сделка, нарушающая требованиям закона или иного правового акта, является оспоримой если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Если будет недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащих ей права полностью или частично, а также применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости об обстоятельств дела такая сделка может быть признанна судом недействительной ( п. 1 и. 2 ст. 168 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку в т.ч. повлекли неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны её недействительностью с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Статья 246 ГК РФ содержит требование, в соответствии с которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статья 180 ГК РФ устанавливает последствия недействительности части сделки, в соответствии с которыми недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Спорное имущество до смерти Ч.А.В. являлось совместной собственностью супругов, и право на данное имущество, принадлежавшее наследодателю, перешло к его наследникам, фактически принявшим наследство.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения квартиры <адрес> от 17.12.2018, ответчик Честнов О.А., являющийся пережившим супругов умершей Ч.А.В. распорядился и частью имущества, которая причитается истцам в отсутствие их согласия.

Таким образом, с учетом юридически значимых обстоятельствах дела в соответствии с нормами права, подлежащими применению в соответствии с правовым характером спора в совокупности с собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами с учетом их оценки на предмет относимости и допустимости, суд приходит в выводу, что договор дарения от 17.12.2018, заключенный между Честновым О.А. и Смирновой О.В. является недействительным в части 2\6 долей, приходящихся на истцов, Честнова Д.О. и Честнову Т.О., поскольку своей долей Честнов О.А. при заключении договора дарения мог распорядится по своему усмотрению.

Суд принимает во внимание, что удовлетворение требований Честновой Т.О. и Честнова Д.О. в части признания за ними права долевой собственности на 1\2 в праве собственности на квартиру <адрес> по 1\6 доли за каждым и признании договора дарения от 17.12.2018 заключенного между Честновым О.А. и Смирновой О.В. в части распоряжения долями принадлежащими Честнову Д.О. и Честновой Т.О. является основанием для отказа в удовлетворении требований Смирновой О.В. о признании прекращенным права пользования Честновой Т.О. и Честновым Д.О. спорной квартирой, поскольку Честнов Д.О. и Честнова Т.О. обладают равными правами с иным участником долевой собственности по праву пользования, владения и распоряжения спорной квартирой.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Честновой Татьяны Олеговны, Честнова Дениса Олеговича удовлетворить.

Выделить супружескую долю Ч.А.В., <дата> года рождения, умершей <дата> нажитую в браке с Честновым Олегом Александровичем в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Включить в состав наследства к имуществу Ч.А.В., <дата> года рождения, умершей <дата>, 1\2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>;

Установить факт принятия Честновой Татьяной Олеговной и Честновым Денисом Олеговичем наследство по закону за умершей <дата> Ч.А.В. <дата> года рождения.

Признать за Честновым Денисом Олеговичем и Честновой Татьяной Олеговной право долевой собственности по 1\6 (одной шестой) доли за каждым, в праве собственности на квартиру <адрес>.

Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между Честновым Олегом Александровичем и Смирновой Оксаной Валентиновной 17.12.2018 в части распоряжения 1\6 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащей Честнову Денису Олеговичу и 1\6 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Честновой Татьяне Олеговне.

В удовлетворении требований Смирновой Оксаны Валентиновны о признании прекращенным право пользования Честновой Татьяной Олеговной и Честновым Денисом Олеговичем квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ГКН о прекращении права Смирновой Оксаны Валентиновны 2/6 (двух шестых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и регистрации за Честновым Денисом Олеговичем и Честновой Татьяной Олеговной права долевой собственности на квартиру <адрес> по 1\6 доли за каждым.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение изготовлено 07 мая 2019 года.

Судья подпись А.О. Самсонова