Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 25.07.2013 по делу № 4а-1536/2013 от 24.06.2013

                                                                                                 4а-1536/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2013 года                                                                         город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Жернова Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка  № 384 Мещанского района города Москвы от 04 апреля 2013 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка  № 384 Мещанского района города Москвы от 04 апреля 2013 года Жернов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Жернова Ю.Ю. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Жернов Ю.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Ратанова А.А. и Гартвита А.В.; основанием для составления административного материала послужило конфликтные отношения, возникшие между ним и инспектором ГИБДД; транспортное средство он (Жернов) никому не передавал, а гражданин Крыхтин В.В. является вымышленным лицом; в основу вывода о его виновности положены материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как доводы стороны защиты не были проверены надлежащим образом; дело и жалоба рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда с нарушением требований о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; судебными инстанциями нарушен закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 24 февраля 2013 года в 01 час 45 минут Жернов Ю.Ю., управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 74 по Проспекту Мира в г. Москве с признаками опьянения, где был остановлен сотрудниками ГИБДД РФ.  

Основанием полагать, что водитель Жернов Ю.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жернов Ю.Ю. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Жернова Ю.Ю на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жернов Ю.Ю. в присутствии понятых Ратанова А.А. и Гартвита А.В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Жернов Ю.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Жерновым Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и  его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС, распиской об обязательстве доставить автомобиль «Мерседес Бенц» до места стоянки; копией протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Жернова Ю.Ю. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД Александрова А.Н. и Андриенко К.В.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Жернова Ю.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все перечисленные доказательства судебными инстанциями проверены и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено.

Довод Жернова Ю.Ю. о том, что  инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся предметом исследования при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно признан несостоятельным, поскольку полностью опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД Александрова А.Н. и Андриенко К.В.

Утверждение Жернова Ю.Ю. о том, что основанием для составления административного материала послужило конфликтные отношения, возникшие между ним и инспектором ГИБДД, не может быть принято  во внимание, так как объективно ничем не подтверждено.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Мещанского районного суда проверил все доводы стороны защиты, в том числе о том, что транспортное средство Жернов Ю.Ю никому не передавал, а гражданин Крыхтин В.В. является вымышленным лицом. Судья районного суда правомерно признал этот довод несостоятельным с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении. Аналогичный довод надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельным по основаниям, изложенным в судебном решении.

Доводы заявителя о том, что в основу вывода о его виновности положены материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как доводы стороны защиты не были проверены надлежащим образом; дело и жалоба рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда с нарушением требований о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности  Жернова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы стороны защиты, показания понятых Ратанова А.А., Гартвита А.В. и инспекторов ГИБДД Александрова А.Н., Андриенко К.В., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам Жернова Ю.Ю., бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Жернова Ю.Ю., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Жернову Ю.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,.3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  № 384 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░