Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10521/2015 от 22.09.2015

№ 4г/9 – 10521/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Анискина А.П., поступившую в Московский городской суд 22 сентября 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Анискина А.П. к Александровой Л.Г. о разделе наследственного имущества,

установил:

Анискин А.П. обратился в суд с иском к Александровой Л.Г. о разделе наследственного имущества после смерти А. П.А., просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признать за ответчиком право собственности на загородный дом с земельным участком, расположенные по адресу: ***.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г., в удовлетворении исковых требований Анискина А.П. отказано.

Анискиным А.П. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Анискин А.П. является сыном А.П.А. и Александровой (Анискиной) Л.Г.

24 августа 2014 г. А.П.А. умер.

После смерти А. П.А. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ***, и земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: ***.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Анискина А.П.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1164, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что обе стороны по делу имеют одинаковые права на наследственное имущество, оба являются инвалидами 2 группы, оба обеспечены жилыми помещениями, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, ни одна из сторон не имеет преимущественного права на наследственное имущество, на момент смерти наследодателя в спорной квартире никто, кроме умершего, не проживал, других наследников нет.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска, поскольку предложенный истцом вариант раздела наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность истца переходит квартира, расположенная в городе Москве по адресу: ***, а ответчик получает земельный участок и расположенный на нем дом в Московской области по адресу: ***, а также денежную компенсацию, предлагаемую истцом в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка с домом, определенной ООО «Оценка собственности» по состоянию на 26 марта 2015 г. (*** руб.) и кадастровой стоимостью квартиры, которая не является рыночной и определена по состоянию на 24 августа 2014 г. (*** руб.), не является соразмерным возмещением наследственной доли и нарушает права ответчика.

Кроме того, суд указал, что предусмотренных законом оснований для выплаты компенсации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец является инвалидом второй группы и дом, в котором он проживает не оборудован пассажирскими лифтами и специальными пандусами для удобства людей с ограниченными возможностями, что ответчик в улучшении жилищных условий не нуждается, что суд при вынесении решения не принял во внимание имущественное положение истца, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Анискина А.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Анискина А.П. к Александровой Л.Г. о разделе наследственного имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

3