Решение по делу № 33-938/2015 от 30.03.2015

Судья Образцова С.А. Дело № 33-938/2015

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего      Адушкиной И.В.

судей     Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Саранский домостроительный комбинат» Кручинкина Д.А. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Захаркина В.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Саранский домостроительный комбинат» (далее ОАО «Саранский ДСК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2014 г. ответчик передал истцу завершенный строительством объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28 марта 2012 г. В процессе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и указанных обязательных требований, в связи с чем Захаркиной В.М. неоднократно заявлялись требования по устранению недостатков, но до настоящего времени требования не удовлетворены.

По ее инициативе специалистом отдела строительного контроля Департамента технического контроля, аудита и сертификации Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия, при участии представителя ответчика, проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 01 сентября 2014 г. использование квартиры для проживания без устранения ряда недостатков невозможно.

Ответчик с данным заключением эксперта не согласен, ссылается на его недостоверность.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по проведению экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, штраф - 50% от присужденной суммы.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г. иск Захаркиной В.М. удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ОАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Захаркиной В.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ОАО «Саранский домостроительный комбинат» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Саранский домостроительный комбинат» Кручинкин Д.А. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя и штрафа, принять по делу новое решение, указав, что судом не учтен факт готовности ответчика в добровольном порядке определить объем и стоимость устранения недостатков и выплатить стоимость устранения дефектов; истцом не предоставлено возможности ответчику для добровольного выполнения заявленных требований, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО «Саранский домостроительный комбинат» Деревянкин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Захаркина В.М Вельматов А.И. считает решение суда законным.

Истец Захаркина В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т. 2, л.д.17), отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2012 г. между Салминой П.К. и ответчиком заключен договор <№> участия в долевом строительстве жилого дома <№> по <адрес>, предметом которого являлась однокомнатная квартира № <данные изъяты>, по <адрес>.

По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной декларацией и прошедшей все необходимые экспертизы, и утвержденной проектной документацией. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 24 апреля 2014 г. усматривается, что Захаркина В.М. является единственной наследницей по закону к имуществу Салминой П.К.

Согласно передаточному акту указанная квартира передана истцу 24 апреля 2014 г. 20 мая 2014 г. Захаркиной В.М. в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру.

18 июня 2014 г., 28 июля 2014 г., 09 сентября 2014 г. истец обращалась с претензией о качестве объекта долевого строительства к ответчику. В последней претензии истец просила возместить денежные средства для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, определенном на основании заключения Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия <№> от 01 сентября 2014 г., расходов по оплате экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы <№> от 26 января 2015 г., выполненной ООО «Бюро строительных экспертиз», квартира истца имеет строительные недостатки (дефекты); качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире не соответствует требованиям проектно-сметной документации на жилой дом, а также требованиям нормативных документов, перечисленных в экспертном заключении; причинами их образования (возникновения) являются отклонения от технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома, так и ремонтных работ по устройству полов в квартире; стоимость восстановительного ремонта составляет 57 309 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд при принятии решения обоснованно положил в его основу экспертное заключение от 26 января 2015 г., руководствуясь положениями статей 4, 7, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 333, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 6 статьи 13, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), частично удовлетворил требования Захаркиной В.М.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие ее обращение к ответчику с просьбой об урегулировании спора в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и материалах дела. При этом довод апелляционной жалобы о готовности ответчика в досудебном порядке разрешить требования Захаркиной В.М., не нашел своего подтверждения. Письмо от 19 сентября 2014 г., направленное ответчиком на претензию истца от 16 сентября 2014 г., в котором содержится просьба по обеспечению доступа в квартиру для проведения независимой экспертизы, указанный довод апелляционной жалобы не подтверждает, так как не свидетельствует об исполнении требований истца в десятидневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательств необеспечения истцом доступа ответчику в квартиру не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, взыскал с ответчика, в том числе, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО «Саранский домостроительный комбинат» Кручинкина Д.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская