Решение по делу № 2-766/2017 ~ М-769/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-766/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Анохиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация – БИК Займы» к Маруняку Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрокредитная организация – БИК Займы» обратилось в Ванинский районный суд с исковым заявлением к Маруняку П.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с п.1.1 договора займа № от 14.08.2015 года, заключенного между ООО «Империя» и Маруняком П.Н. займодавец предоставляет заемщику займ в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере 2,00 процента в день, (730,00) процентов годовых. Маруняк П.Н. обязался возвратить полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 29.08.2015 года в сумме 13000 рублей, однако в установленный срок займ возвращен ответчиком не был. Как указывает истец, представитель займодавца неоднократно звонил ответчику, направлял смс сообщения, т.е. предпринимал все меры для информирования ответчика о необходимости возврата долга, ответчик обещал уплатить долг и проценты, но впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки. Согласно договору уступки права требования от 10.10.2015 года, ООО «Империя» уступило право требования по договору займа № от 14.08.2015 года новому кредитору ООО «Микрофинансовая организация – БИК Займы». Размер процентов за пользование займом на дату составления искового заявления составил 101200 рублей, размер процентов за нарушение заемщиком обязательства по погашению займа в установленные договором сроки составляет 4900 рублей, размер штрафа составляет 2000 рублей. Просит взыскать в пользу ООО «Микрокредитная организация – БИК Займы» с Маруняка П.Н. задолженность по договору займа № от 14.08.2015 года (за период с 14.08.2015 года по 01.01.2017 года) в размере 54900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847 рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредитная организация – БИК займы» Бояринов А.П., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маруняк П.Н. в суд не прибыл, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, от получения судебных повесток ответчик уклонился, о перемене места жительства суд не уведомлял.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса К РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «Микрокредитная организация – БИК займы» является микрофинансовой организацией, что подтверждается представленными документами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2015 года был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Империя» предоставило Маруняку П.Н. заем в размере 10000 рублей, сроком до 29.08.2015 года (пункт 3.1 договора), с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 указанного договора, полная сумма займа с учетом начисленных процентов подлежащая возврату составила 13000 рублей.

В силу пункта 7.1 вышеуказанного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 Договора, предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 Договора, займодавец вправе потребовать уплаты процентов из расчета 5% от суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных в пункте 3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 2000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ООО «Империя» передало Маруняку П.Н. денежную сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ОРВ/237 от 14.08.2015 года.

Из материалов дела следует, что 10.10.2015 года между ООО «Империя» (первоначальный кредитор) и ООО «Микрофинансовая организация – БиК Займы» (новый кредитор) был заключен Договор уступки прав требования и Соглашение к нему. Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договору займа от 14 августа 2015 года, заключенному между первоначальным кредитором и Маруняком П.Н. в объемах и на условиях, установленных договором между первоначальным кредитором и должником.

Решением учредителя № 2 от 29 марта 2017 года наименование ООО «Микрофинансовая организация – БиК Займы» изменено на ООО «Микрокредитная организация – БиК Займы».

Согласно расчету задолженности по состоянию на 01.01.2017 года сумма задолженности ответчика Маруняка П.Н. перед «ООО «Микрокредитная организация – БИК Займы» по вышеуказанному договору составляет 54900 рублей, в том числе: 10000 рублей - сумма займа, 101200 рублей - проценты; 4900 рублей - неустойка; 2000 рублей - штраф.

Как следует из искового заявления, обязательства по договору займа ответчиком Маруняком П.Н. не исполнены до настоящего времени.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату кредитной задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 13 000 рублей (сумма подлежащая возврату в соответствии с графиком платежей), так как в материалы дела истцом представлены заверенные надлежащим образом копии договора займа № от 14.08.2014 года, графика платежей к договору 01181/2015 от 14.08.2015 года, расходного кассового ордера № ОРВ/237 от 14.08.2015 года о получении ответчиком у истца денежных средств в сумме 10000 рублей, договора уступки прав требований от 10.10.2015 года. Ответчиком не представлено доказательств возврата 29.08.2015 суммы займа истцу в размере 13000 рублей.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Следовательно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При нарушении заемщиком обязательств по договору займа наступают последствия, предусмотренные условиями договора, которые не должны противоречить основополагающим принципам гражданского законодательства, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающим, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из анализа условий договора займа № от 14.08.2015 года, размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 730% годовых. Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в указанном размере истец не представил. Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом и несоразмерен тем последствиям, которые наступили для коммерческой организации при предоставлении ответчику в пользование за плату 10 000 рублей, что усматривается из поведения общества, не предпринимавшего в течение продолжительного времени, более двух лет с момента нарушения заемщиком обязательств по договору, действия для возврата денег.

Ссылка истца в исковом заявлении о неоднократных звонках и смс сообщениях ответчику с требованием о возврате долга, не может оцениваться судом как доказательство добросовестного поведения займодавца, принимавшего разумные и своевременные меры к уменьшению убытков, поскольку в подтверждение указанного не предоставлены доказательства, как и доказательства направления ответчику требований о возврате долга, (квитанции, выданные «Почтой Россия» об отправлении заказной корреспонденции ответчику, почтовые реестры исходящей корреспонденции, либо почтовые уведомления о получении ее адресатом).

В соответствии с положениями части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер ответственности должника является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера ответственности должника, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % в день с ответчика за нарушение обязательств по договору, суд полагает обоснованным и законным, поскольку факт нарушения заемщиком обязательства на срок более года установлен, вследствие чего для виновной стороны возникают неблагоприятные последствия в виде оплаты неустойки. Принимая решение о взыскании неустойки, суд, не выходя за пределы исковых требований, а также принимая во внимание, что в п. 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, находит возможным взыскать неустойку в размере, указанном истцом – в сумме 4 900 рублей.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании основного долга в размере 54 900 рублей, подлежащими удовлетворению частично, в размере 47900 рублей (13000 рублей - сумма займа, подлежащая возврату в соответствии с графиком, 30000 рублей - проценты за пользование займом, 4 900 рублей - неустойка).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ООО «Микрофинансовая организация – БиК займы» понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд в размере 1 637 рублей, то есть, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░» (682860 <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 2709015314, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 17.08.2015 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 14.08.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 900 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1637 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 49 537 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.