Решение по делу № 2-4662/2016 ~ М-3416/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-4662/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Вальштейн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина В.Е. к Дерову Д.М., Сурину Д.В., "А" о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП по вине водителя Дерова Д.М., управляющего а/м "П" [Номер] страховой полис ОСАГО ЕЕЕ [Номер] "А" В результате ДТП автомобиль Куклина В.Е. марки "Д" г/н [Номер] полис ОСАГО "О" получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в "О" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. [ДД.ММ.ГГГГ] год "О" отказало в прямом возмещении убытков. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в "А" с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы. "А" не ответило на заявление и не произвело выплату в ввиду того, что «вред был причинен при использовании иного ТС, чем то, что в полисе». Следовательно, гражданская ответственность Дерова Д.М. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Согласно экспертному заключению [Номер] "А" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 65169 рублей. Согласно экспертному заключению [Номер] УТС составила 10919 рублей 16 копеек. Просит суд взыскать с Сурина Д.В., Дерова Д.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 65 169 рублей; УТС 10919 рублей 16 копеек; расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта 1900 рублей, расходы на нотариальные услуг 1650 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2540 рублей.

Истец – Куклин В.Е. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца Маклакова Л.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Деров Д.М., его представитель в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Ответчик Сурин Д.В., его представитель в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление [ ... ] согласно которому между Деровым Д.М. и Суриным Д.В. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Сурин Д.В. передал Дерову Д.М. транспортное средство в аренду, которое участвовало в ДТП. Сурин Д.В. не является виновником ДТП, в связи с чем не может быть ответчиком по делу.

Представитель ответчика "А" в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица "О" в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель Деров Д.М., управляющий а/м "П" В результате ДТП автомобиль Куклина В.Е. марки "Д" г/н [Номер] полис ОСАГО "О" получил механические повреждения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в "О" с заявлением о выплате страхового возмещения.[ДД.ММ.ГГГГ] год "О" отказало в прямом возмещении убытков [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в "А" с заявлением о страховой выплате [ ... ] "А" не произвело выплату ввиду того, что гражданская ответственность Дерова Д.М. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению [Номер] "А" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 65169 рублей. Согласно экспертному заключению [Номер] УТС составила 10919 рублей 16 копеек [ ... ]

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами, суд пришел к выводу, что виновником ДТП является Деров Д.М. и его гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена только на Дерова Д.М. Доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая, что иной оценки стоимости ущерба, чем указанной в экспертном заключении "А" в ходе рассмотрения дела не представлялось, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости ремонта ответчиками не заявлялось, суд при вынесении решения принимает во внимание заключения, выполненные "А" в связи с чем, требования истца о взыскании с Дерова Д.М. 65 169 рублей стоимости восстановительного ремонта, 10919 рублей 16 копеек УТС подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании судебных издержек: 1900 рублей расходов по оплате экспертных заключений, 2540 рублей расходов по оплате гос. пошлины, 12000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1650 рублей нотариальных расходов, суд отмечает следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходов по оплате экспертных заключений составили 1900 рублей [ ... ] 2482 рубля 64 копейки расходы по оплате гос. пошлины [ ... ] 12000 рублей расходы на оплату услуг представителя [ ... ] 1650 рублей расходы на нотариальные услуги [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертных заключений 1900 рублей, 2482 рубля 64 копейки расходы по оплате гос. пошлины, 4000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Относительно требования о взыскании 1650 рублей расходов на оплату услуг нотариуса суд отмечает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, так как представленная доверенность носит общий характер. Взысканию подлежат денежные средства уплаченные за заверение копии доверенности [ ... ] в сумме 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куклина В.Е. к Дерову Д.М., Сурину Д.В., "А" о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Дерова Д.М. в пользу Куклина В.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 65 169 рублей; У[Номер] рублей 16 копеек; расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оставлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта 1900 рублей, расходы на нотариальные услуг 50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2482 рубля 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Куклина В.Е. к Дерову Д.М., Сурину Д.В., "А" – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Савинов