Постановление об изменении постановления/решения от 11.10.2018 по делу № 4а-5067/2018 от 27.06.2018

4а-5067/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Павлюченко Д.В., поданную в интересах Конончука *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района города Москвы от 09 февраля 2018 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района города Москвы от 09 февраля 2018 года Конончук А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба Конончука А.Л. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Павлюченко Д.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что приложенные к протоколу об административном правонарушении доказательства оформлены с нарушениями, в связи с чем необоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых по делу; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного КоАП РФ срока; незаконное рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствии Конончука А.Л., находившегося за пределами Российской Федерации и при наличии от него ходатайства об отложении судебного заседания по делу; допущенные мировым судьей нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном, выводы мирового судьи не мотивированы; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Конончука А.Л.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 25 октября 2017 года в 12 час. 45 мин. Конончук А.Л. управлял транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак *** 50 в районе дома 35 корп. 1 по Хорошевскому шоссе в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Конончука А.Л. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Конончука А.Л. установлено состояние опьянения (в биологическом материале (моче) обнаружены каннабиноиды; рапортом инспектора ГИБДД, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Конончука А.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Конончука А.Л. в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Конончука А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт его участия в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал пешеход *** М.С., в связи с чем, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 25 октября 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (л.д. 28).

По результатам проведенного в отношении Конончука А.Л. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 октября 2017 № А-7-1119, проведенного в ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ кабинет 7 (л.д. 5).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта у Конончука А.Л. в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования - 0,00 мг/л, в связи с чем, повторное исследование воздуха не проводилось.

У Конончука А.Л. произведен отбор на химико-токсикологическое исследование биологический объект (моча), в которой по заключению врача-специалиста, проводившего исследование, обнаружены каннабиноиды.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение указанное выше заключение врача, а также сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении указанных выше положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н при проведении медицинского освидетельствования в отношении Конончука А.Л. на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, по делу не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее оформление справки, выданной на имя Конончука А.Л. врачом психиатром-наркологом (л.д.1) не ставит под сомнение достоверность полученных результатов химико-токсилогического исследования, а также достоверность изложенных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения данных, поскольку какие-либо конкретные правила к её оформлению Порядоком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не определены.

Напротив абзацем 2 п. 13 Порядка установлено, что при направление на химико-токсикологические исследования биологических материалов должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

В данном случае имеющаяся в деле справка содержит все необходимые реквизиты, в том числе подпись врача – Воеводина и штамп медицинского учреждения, достоверность которых сомнений не вызывает.

Сам по себе отбор у Конончука А.Л. биологического материала, исходя из указанных в п. 14 Акта медицинского освидетельствования данных, совершен без нарушений требований, установленных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

С учетом вышеизложенного факт нахождения Конончука А.Л. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно признан судебными инстанциями доказанным, а его действия, образующими объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы присутствие понятых при применении к Конончуку А.Л. мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны персональные данные указанных лиц, а также подписи понятых.

Кроме того, при подписании указанного протокола сам Конончук А.Л. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.

В связи с изложенным, у мирового судьи и судьи районного суда не было оснований сомневаться в том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Конончуку А.Л. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом ГИБДД срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является.

Довод жалобы защитника Павлюченко Д.В. о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствии Конончука А.Л., представившего ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, не может быть признан состоятельным, поскольку, применительно к требованиям КоАП РФ, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью судьи. Мотивы отклонения ходатайства защитника Конончука А.Л. – *** Д.В. изложены в определении мирового судьи от 09 февраля 2018 г. (л.д. 79).

Положения ст. 25.1 КоАП РФ наделяет лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, правом на представление своих интересов через защитника. Указанным правом Конончук А.Л. воспользовался в полной мере, обеспечив участие в рассмотрении дела своего защитника *** Д.В.

Доказательств, подтверждающих необходимость личного участия Конончука А.Л. при рассмотрении дела мировым судьей, к настоящей жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать права Конончука А.Л. на защиту нарушенными, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Конончука А.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Конончука А.Л. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Конончука А.Л., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Конончука А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Конончука А.Л., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, все фактические обстоятельства, при которых было совершено правонарушение. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Конончуку А.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы выносится одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, объявляется, какая жалоба подлежит рассмотрению и кем она подана, а судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2018 года защитник Павлюченко Д.В. обратился с жалобой на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Конончука А.Л. (л.д. 90-93). Однако из решения судьи Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года следует, что предметом судебного рассмотрения являлась жалоба Конончука А.Л., отсутствующая в материалах дела, тогда как имеющаяся в деле жалоба защитника Павлюченко Д.В. рассмотрена не была.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку как следует из решения судьи Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года, доводы жалобы защитника *** Д.В. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района города Москвы от 09 февраля 2018 года были проверены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, указание в решении на рассмотрение жалобы Конончука А.Л. расценивается как явная техническая описка, подлежащая изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Конончука *** изменить, указав в его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях на рассмотрение жалобы защитника Павлюченко Д.В. вместо жалобы Конончука А.Л.; в остальной части указанный акт оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Конончука *** оставить без изменения, жалобу защитника Павлюченко Д.В. – без ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░