Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-1902/2018 от 13.03.2018

2

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года г. Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Чечко Л.Н.

с участием Шебанова Д.В.

с участием защитника Фокина А.А. представившего удостоверение №4110, ордер №1018

рассмотрев жалобу Шебанова Дмитрия Васильевича об отмене постановление по делу об административном правонарушении 18810277166600574542 от 28 июня 2016 года, суд-

У С Т А Н О В И Л :

В Зюзинский районный суд адрес по подсудности поступила жалоба Шебанова Д.В. об отмене постановление по делу об административном правонарушении 18810277166600574542 от дата в отношении Шебанова Д.В. по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, установления виновника дорожно-транспортного происшествия происшедшего дата.

Из протокола об административном правонарушении следует, что дата в время по адресу адрес водитель Шебанов Д.В. управляя транспортным средством марка автомобиля Тигуан» регистрационный знак  ... двигаясь через регулируемый перекресток, проехал на запрещающий сигнал светофора, и произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ..., чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что водитель фио нарушил требование п. 6.13 ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое на фио было наложено административное наказание в виде штрафа, в размере сумма.

В судебном заседании Шебанов Д.В. пояснил, что управлял машиной марка автомобиля Тигуан» ехал по адрес в сторону адрес, для каждого направления движения было по две полосы, для движения, он занимал крайнюю левую полосу, впереди него была одна машина, справа стояли машины для поворота направо. Он приблизился к светофору к перекрестку, перед ним машина повернула направо, он двигался со скоростью где-то 50 км\час, для него горел зеленый сигнал светофора, на мигающий зеленый сигнал светофора он пересек перекресток, за перекрестком у него произошло столкновение с машиной марка автомобиля. Он не нарушал правила дорожного движения, проехал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании свидетель фио пояснил, что он ознакомился со всеми материалами по факту ДТП, участниками были водитель Чочуа и водитель Шебанов, изучил место столкновение по схеме ДТП, запись в видеорегистраторе предоставил один из участников ДТП Шебанов, из записи видеорегистратора видно, что перед перекрестком со стороны приближение к перекрестку Шебанова образовался затор из автомобилей. Фаза цикла светофора, мигание с зеленого на желтый сигнал светофора горел порядка 3 секунд. Скорость машин патока была минимальная, автомобиль Шебанова приближался к перекрестку, было видно, что на въезде перекрестка горел желтый сигнал светофора. Согласно п. 6.2 ПДД желтый запрещающий сигнал светофора, возможно дальнейшее движение, если участник движения не прибегает к экстренному торможению. Видя из записи, что движение было на небольшой скорости, водитель Шебанов должен был остановиться на запрещающий желтый сигнал светофора, такая возможность у него была, однако, водитель вместо того, чтобы нажать на педаль тормоза и остановиться на запрещающий сигнал светофора, нажал на педаль марка автомобиля и с ускорением проезжал перекресток. Второй участник ДТП не лукавил, сказал, что проехал, не дождавшись зеленого сигнала светофора. В момент столкновение автомобилей на выездном светофорном объекте за перекрестком со стороны Шебанова горел уже красный сигнал светофора. Он вменил в вину водителю Шебанову нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, привлек к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Суд, выслушав Шебанова Д.В., выслушав показания фио, изучив доводы жалобы Шебанова Д.В., выслушав защитника Фокина А.А., который поддержал жалобу, просил суд отменить постановление, проверив материалы по жалобе, а также административный материал, поступивший из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении ... от дата в отношении водителя Шебанова Д.В. по ст. 12.12 ч. 1 фио Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено законно и обосновано, с учетом характера совершенного административного правонарушения, грубого нарушения правил дорожного движения, обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств по делу, поэтому суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес фио не было допущено нарушений норм процессуального административного законодательства, доводы Шебанова Д.В. о том, что правила дорожного движения не нарушал, проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, являются несостоятельными, опровергаются показаниями фио, просмотренными в суде двумя дисками с видеозаписью с видеорегистратора, схемой дорожно-транспортного происшествия, совокупностью других материалов дела, основании для отмены постановление ... по делу об административном правонарушении в отношении Шебанова Д.В. по ст. 12.12 ч. 1 фио Российской Федерации об административных правонарушений от дата не имеется.

Пункт 6.13 ПДД РФ предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора \кроме реверсивного\ или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией \знаком 6.16\, а при ее отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью \с учетом пункта 13.7 Правил\, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Доводы жалобы Шебанова Д.В. о том, что при экстренном торможении могло повлечь занос автомобиля, а также попутное столкновение, что в подобной ситуации опасно и нарушает требования п. 10.5 ПДД РФ, не применяя экстренное торможение, он мог бы остановить автомобиль, только выехав на перекресток, что нарушило бы требование п.п. 13.7, 12.4 ПДД РФ, является не состоятельными, согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов, исходя из просмотренной видеозаписи водитель Шебанов Д.В. мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, поскольку движение было на небольшой скорости, водитель Шебанов Д.В. должен был остановиться на запрещающий желтый сигнал светофора, такая возможность у него была, однако, водитель Шебанов Д.В. вместо того, чтобы остановиться на запрещающий сигнал светофора ускорил проезд перекрестка, произошло столкновение транспортных средств.

Суд, оценив видеозаписи, показания фио и другие материалы дела, приходит к выводу, что водитель Шебанов Д.В. при запрещающем сигнале светофора выехал на перекресток, в соответствии с требованием п. 6.13 ПДД РФ должен был остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке, перед пересекаемой проезжей частью, в других местах перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которым разрешено.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям Шебанова Д.В. в совокупности с другими материалами дела, которым суд не доверяет, поскольку они противоречат показаниям фио, видеозаписи из видеорегистратора, схеме дорожно-транспортного происшествия, другим материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям фио, которым суд доверяет, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает основании для оговора Шебанова Д.В. свидетелям фио

Суд считает необходимым дать оценку просмотренным в судебном заседании двум дискам с видеозаписью с видеорегистратора в совокупности другими доказательствами по делу, которым суд доверяет, поскольку сведения, содержащие на видеозаписи нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседаний.

Суд считает, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио всесторонне, полно и объективно исследованы объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с видеорегистратора, которые оценены в совокупности, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810277166600574542 от дата о привлечении Шебанова Д.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому суд приходит к выводу, что постановление является обоснованным, мотивированным, вина Шебанова Д.В. основано на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, основании для отмены постановление по делу об административном правонарушении 18810277166600574542 от дата в отношении Шебанова Д.В. не имеется, в удовлетворении жалобы Шебанова Д.В. должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 фио об административных правонарушениях, суд-

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении 18810277166600574542 в отношении Шебанова Дмитрия Васильевича по ст. 12.12 ч. 1 фио Российской Федерации об административном правонарушениях от дата оставить без изменения, а жалобу Шебанова Дмитрия Васильевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Чечко Л.Н.