Решение по делу № 2-3026/2015 ~ М-1388/2015 от 24.02.2015

Дело № 2- 3026/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015г. г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкала в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Г.,

при секретаре - Серафонтовой Р.М.,

с участием представителя истца – Раджабовой М.М.,

представителя ответчика – Багамаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Нурмагомедова Н.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, пени и судебных расходов,

установил:

Нурмагомедов Н.М. обратился в суд иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, пени и судебных расходов, указывая, что

ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часов 00 минут на пересечении проспекта И.Шамиля <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 211240 номер № принадлежащего Нурмагомедову Н.М. и транспортным средством автомобиля марки ВАЗ 211440 за гос. номером № управлением Магомедалиева Ш.Н., в результате чего его автомобилю был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан, Магомедалиев Ш. 01 декабря 2014 года, он обратился с заявлением о наступлении события, с приложением всех документов предусмотренных правилами обязательного страхования, согласно экспедиторской расписке данный пакет документов поступил в ООО СК «Согласие» 02.12.2014г. В установленный законом срок страховой компанией заявление не было рассмотрено. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля марки ВАЗ 211240 №, 2008 года выпуска с учетом износа составляет – <данные изъяты> рублей. На основании результатов отчета, он обратился в страховую компании за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в сумме - <данные изъяты> рубля на основании акта № рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, до настоящего времени страховая компания не выполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере - <данные изъяты> рублей, на основании следующего расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) <данные изъяты> руб. произведенная выплата) = <данные изъяты> руб. Считает отказ в возмещении разницы между фактическим размером ущерба в ДТП и выплаченной страховой суммой незаконным и необоснованным. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Раджабова М.М. исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям и представленному суду расчету.

Представитель ответчика филиала ООО СК «Согласие» Багамаева А.М. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, страховая компания произвела истцу выплату в счет страхового возмещения, а оснований для недовыплаты и дополнительных выплат не имеются. В случае удовлетворения требования истца, прошу применить ст. 333 ГК РФ и неустойку просила считать не на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ года, а на день выплаты – на ДД.ММ.ГГГГ год).

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часов 00 минут на пересечении проспекта И.Шамиля <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 211240 номер № принадлежащего Нурмагомедову Н.М. и транспортным средством автомобиля марки ВАЗ 211440 за гос. номером № под управлением Магомедалиева Ш.Н., в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан, Магомедалиев Ш.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о наступлении события, с приложением всех документов предусмотренных правилами обязательного страхования, согласно экспедиторской расписке данный пакет документов поступил в ООО СК «Согласие» 02.12.2014г.

Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения по Акту 1270466/14, выплаченная истцу составила - <данные изъяты>32 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения платежным поручением № в размере – <данные изъяты> рублей.

Поскольку выплаченной в качестве страхового возмещения суммы, для истца оказалось явно недостаточным для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 211240 номер К 356 МС 05, он обратился в оценочную организацию для проведения экспертизы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Истцом представлено суду заключение эксперта ООО «Северо – Кавказского центра судебной авто – технической и строительной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу в размере – <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение было оспорено представителем ответчика, и по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ДАГЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного по определению суда, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа, составила – 89 236 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае - не более 120000 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Поскольку ответчиком выплачена истцу по Акту № сумма страхового возмещения в размере - <данные изъяты> рублей и платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в размере – <данные изъяты> рублей, а разница между – <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы) составляет = <данные изъяты> рубля (размер подлежащей страховой выплаты).

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом страховой суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ гола, а дополнительная выплата истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением за № в размере – 29408,85 рублей.

На момент обращения в суд сумма страхового возмещения составляет – <данные изъяты> рублей.

Подлежащая взысканию с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом страховой суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, составляет: <данные изъяты> рубля, которая складывается из расчета<данные изъяты> рублей (50%).

В соответствии с п.2 ст.13 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определена страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей.

Представитель ответчика по доверенности Багамаева А.М. заявила ходатайство о снижении размера неустойки, производя расчеты не на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ года, а на день выплаты – на ДД.ММ.ГГГГ год).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения, а истец обращается в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения по Акту 1270466/14, выплаченная истцу составила <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения платежным поручением № в размере <данные изъяты>,85 рублей.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на указанный период составляла 8,25 % годовых, согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У.

8,25/75=0,11% за каждый день просрочки.

120 000 * 0.11 % = 132 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Период просрочки 01.01.2015г. (дата истечения срока предусмотренного законом для рассмотрения заявления о страховой выплате) по 14.04.2015г. (дата частичной доплаты страхового возмещения) = 104 (дня).

Следовательно, размер неустойки (пеня) за просрочку выплаты страхового возмещения составляет: (132 рубля х 104 дней с 01.01.2015г. по 14.04.2015г.) = <данные изъяты> рубля.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку по ОСАГО –<данные изъяты> рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда в размере – 30 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО СК «Согласие» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 (тысячи) рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ). Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор № возмездного оказания правовых услуг с представителем Раджабовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема - передачи денежных средств из которой следует, что истец передал представителю 20000 рублей за оказание юридических услуг.

Однако принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере - 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. К заключению ДАГЛСЭ приложено заявление о возмещение расходов на проведение экспертизы в размере – 5850 рублей, которое также следует взыскать с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме - 500 рублей, и расходы связанные с проведением экспертизы проведенной ООО «Северо – Кавказского центра судебной авто – технической и строительной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 3500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года, что также подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 17 Законаот ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика от суммы взыскиваемой в пользу истца, то есть в размере – 1544,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Нурмагомедова Н.М., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Нурмагомедова Н.М., сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, в возмещении причиненного морального вреда сумму в размере – <данные изъяты>) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – <данные изъяты> рублей; неустойку в размере – <данные изъяты> рублей и судебные расходы состоящие из оплаты услуг представителя в сумме – <данные изъяты> рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в размере - <данные изъяты> рублей и нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в РД в пользу ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы, расположенной по адресу: <адрес>, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере – 5850 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в РД государственную пошлину в размере – 1544,10 ( тысячи пятьсот сорок четыре рубля десять копеек), в пользу федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.