Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.08.2017 по делу № 4г-9629/2017 от 27.07.2017

№ 4г/3-9629/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Музафаровой А.Р., поступившую в Московский городской суд 27.07.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Музафаровой А.Р. к Адвокатской палате Московской области, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области, Козловой Л.А., Логинову С.С., Ефремовой Л.В., Толчееву М.Н., Галоганову А.П. о признании заключений квалификационной комиссии незаконными и их отмене, признании решения Совета Адвокатской палаты Московской области незаконным и его отмене, восстановлении членства в Адвокатской палате, восстановлении статуса адвоката, включении в Реестр адвокатских образований, восстановлении номера удостоверения и признании его действующим, обязании направить сведения о восстановлении статуса адвоката, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Музафарова А.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к Адвокатской палате Московской области, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области, Козловой Л.А., Логинову С.С., Ефремовой Л.В., Толчееву М.Н., Галоганову А.П. о признании заключений квалификационной комиссии незаконными и их отмене, признании решения Совета Адвокатской палаты Московской области незаконным и его отмене, восстановлении членства в Адвокатской палате, восстановлении статуса адвоката, включении в Реестр адвокатских образований, восстановлении номера удостоверения и признании его действующим, обязании направить сведения о восстановлении статуса адвоката, компенсации морального вреда. В обосновании заявленного иска Музафарова А.Р. указала, что являлась членом Адвокатской палаты Московской области с регистрационным номером * в реестре адвокатов Московской области, осуществляла адвокатскую деятельность в учрежденном адвокатском образовании – адвокатском кабинете «Эврика»
№ 1406. В 2015г. в отношении истца квалификационной комиссией Адвокатской палаты Московской области были возбуждены 3 дисциплинарных производства по жалобам Логинова С.С., Козловой Л.А., представлению вице-президента АПМО Толчеева М.Н. по жалобе Ефремовой Л.В., по которым были даны заключения о наличии в действиях истца нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением Совета АПМО от 27 января 2016г. на основании заключений квалификационной комиссии статус адвоката истца был прекращен, адвокатское образование исключено из реестра. Истец полагает, что нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката не допускала. Также истец указала, что была нарушена процедура привлечения к ответственности, а именно в нарушение ст.261 ТК РФ с ней были прекращены трудовые отношения по инициативе работодателя, несмотря на то, что она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет; в момент рассмотрения вопроса о лишении ее полномочий она была временно нетрудоспособна и не могла присутствовать на заседании Совета. Не согласна истец и с тем, что в заседании квалификационной комиссии при рассмотрении представления вице-президента АПМО Толчеева М.Н. по жалобе Ефремовой Л.В. в качестве и.о. председателя комиссии участвовал сам Толчеев М.Н., что, по мнению Музафаровой А.Р., является нарушением законодательства; в заседании квалификационной комиссии АПМО от 10.12.2015г. при рассмотрении жалобы Логинова С.С., а также в заседании Совета АПМО неправомерно принимал участие Львов В.В., как представитель Логинова С.С., поскольку такими полномочиями не обладал, в связи с чем нарушен принцип закрытости рассмотрения. Основываясь на изложенном, истец просила суд отменить заключения квалификационной комиссии АПМО, принятые по жалобам Логинова С.С., Козловой Л.А., представлению вице-президента Толчеева М.Н. по жалобе Ефремовой Л.В., признать решение Совета АПМО от 27.01.2016 года по объединенному производству незаконным и  отменить его, восстановить истца в качестве члена Адвокатской палаты Московской области с 27 января 2016 года и восстановить статус адвоката, включить в реестр адвокатских образований Адвокатской палаты Московской области адвокатский кабинет 
№ 1406 «Эврика» АПМО, восстановить с 27 января 2016 года регистрационный номер * в реестре адвокатов Управления Министерства юстиции РФ по МО, восстановить номер удостоверения № * от 10.11.2014 года и признать его действующим, обязать Управление Министерства юстиции РФ по Московской области выдать удостоверение адвоката № * от 10.11.2014 года нового образца, обязать АПМО направить в Управление Министерства юстиции РФ по Московской области сведения о восстановлении статуса адвоката, восстановлении членства в АПМО, внесении в реестр адвокатских образований Московской области адвокатского кабинета № 1406 «Эврика» АПМО, о внесении в региональный реестр адвокатов Московской области сведений о восстановлении статуса адвоката Музафаровой А.Р. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 руб. - с АПМО, 50 000 000 руб. - с Управления Министерства юстиции РФ по МО, 5 000 000 руб. - с Логинова С.С., 5 000 000 руб. - с Козловой Л.А., 15 000 000 руб. - с Толчеева М.Н., 15 000 000 руб. - с Ефремовой Л.В., 15 000 000 руб. - с Галоганова А.П.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,
а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что решением № 1/12-4 от 27.01.2016г. Совета АПМО в действиях (бездействии) адвоката Музафаровой А.Р. установлены нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем. За допущенные нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката Совет АПМО принял решение статус адвоката АК № 1406 «Эврика» Музафаровой А.Р. прекратить, исключить ее из реестра адвокатских образований Московской области АК № 1406 «Эврика».

Не согласившись с решением Совета АПМО, Музафарова А.Р. предъявила иск в суд.

Судом надлежаще установлено, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Музафаровой А.Р. послужили следующие обстоятельства:

09.09.2015 года в АПМО было внесено представление вице-президента, в котором указано, что адвокат Музафарова А.Р. представляла интересы Ефремовой Л.В. в гражданском деле по ее иску к ООО «Жилстройинвест» и Черевиной Н.П. Решение по данному делу было вынесено 03 февраля 2011г. Исковые требования Ефремовой Л.В. вытекали из правоотношений по договору займа между заявителем и ООО «Жилстройинвест». В 2015г. ООО «Жилстройинвест» обратилось с иском к Ефремовой Л.В., также вытекающим из правоотношений по тому же договору займа, где интересы истца по заявленному иску (ООО «Жилстройинвест») представляла адвокат Музафарова А.Р.

12.11.2015 года квалификационная комиссия АПМО дала заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката АК №1406 «Эврика» Музафаровой А.Р. нарушения п.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в том, что адвокат приняла поручение на представление в суде интересов лица, которые являются противоположными интересам ее прежнего доверителя, а именно: оказывая в 2011г. юридическую помощь Ефремовой Л.В. в виде представительства в Басманном районном суде г.Москвы по иску к ООО «Жилстройинвест» и Черевиной Н.П., впоследствии в 2015г. стала представлять интересы ООО «Жилстройинвест» в том же суде по иску к Ефремовой Л.В.

27.08.2015 года в АПМО поступила жалоба Козловой Л.А. в отношении адвоката Музафаровой А.Р., в которой заявитель указала, что с адвокатом Музафаровой А.Р. был заключен ряд соглашений на оказание правовой помощи, включая представление интересов доверителя в суде. Между тем адвокатом не было оказано никакой помощи, адвокат не являлась в судебные заседания. 05.07.2015г. заявитель обратилась к адвокату с требованием о расторжении договора. Договор был расторгнут, однако неотработанные денежные средства адвокатом возвращены не были, отчет о работе представлен не был.

12.11.2015 года квалификационная комиссия АПМО дала заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката АК № 1406 «Эврика» Музафаровой А.Р. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем Козловой Л.А., а именно: нарушение п.п.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8, п.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в том, что адвокат:

совершила действия, направленные к подрыву доверия, - определила предмет договора поручения от 13.03.2015г. с Козловой Л.А., изначально не собираясь исполнять его в полном объеме;

после досрочного расторжения Козловой Л.А. договора поручения от 13.03.2015г. не приняла мер по письменному согласованию с Козловой Л.А. суммы отработанного адвокатом вознаграждения и суммы, подлежащей возврату доверителю, либо письменному разъяснению доверителю, по какой причине она не имеет правовой возможности разрешить названные вопросы.

09.10.2015 года в АПМО поступила жалоба Логинова С.С. в отношении адвоката Музафаровой А.Р., в которой заявитель сообщил, что 08.05.2013г. заключен договор возмездного оказания услуг (договор поручения) на представление интересов заявителя в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве или в качестве представителя (защитника) в уголовном судопроизводстве и судопроизводстве по делам об административных правонарушениях, а также представление интересов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими лицами. Заявитель указал, что адвокат не исполнила обусловленные договором обязательства, к работе не приступила, отчет о проделанной работе не предоставила. Также адвокат не предоставила доверителю квитанцию об оплате 2-ой части вознаграждения в размере 
100000 рублей.

10.12.2015г. квалификационная комиссия АПМО дала заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката АК № 1406 «Эврика» Музафаровой А.Р. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем Логиновым С.С., а именно: нарушение пп.1 п.1 ст.7, п.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в том, что адвокат: безосновательно отказалась от исполнения в полном объеме поручения, предусмотренного договором поручения б/н от 08.05.2013г., безосновательно потребовала увеличения размера вознаграждения за исполнение поручения по договору б/н от 08.05.2013г., не выдала Логинову С.С. квитанцию, подтверждающую внесение им в качестве вознаграждения адвокату по договору поручения б/н от 08.05.2015г. суммы в 100000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Музафаровой А.Р., указав, что в силу Кодекса профессиональной этики адвокатов у Адвокатской палаты Московской области имелись основания для дачи заключения от 10.12.2015г. и принятия решения от 27.01.2016г. № 1\12-4, поскольку факт нарушения истцом норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката был подтвержден представленными суду доказательствами, материалами дисциплинарного дела. При рассмотрении дисциплинарного производства ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, процедура принятия решения нарушена не была.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Московской области от 27 января 2016г., суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение принято при наличии всех необходимых оснований, прямо предусмотренных действующим законодательством, при назначении Музафаровой А.Р. крайней меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, Совет Адвокатской палаты в полной мере учел тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, форму вины, процедура привлечения Музафаровой А.Р. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвокатов, была соблюдена ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03.10.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.01.2017 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░