Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 04.03.2019 по делу № 4а-9283/2018 от 19.12.2018

4а-9283/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2019 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Карасева А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г.Москвы от 28 сентября 2018 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г.Москвы от 28 сентября 2018 года Карасев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Карасева А.П. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Карасев А.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП и принципа презумпции невиновности; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; его вина не доказана; он транспортным средством не управлял; должностным лицом была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении был составлен после освидетельствования на состояние опьянения; видеозапись является неполной; ему не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства; по делу имеются неустранимые сомнения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2018 года в 03 часа 10 минут водитель Карасев А.П., управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 144 по ул.** Рязанской области, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Карасева А.П. составила 0,963 мг/л; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; карточкой нарушений; копией свидетельства о поверке прибора; видеозаписью на СД-диске; письменными объяснениями инспектора ДПС * А.Г.; иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую оценку действиям Карасева А.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Карасева А.П. в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карасева А.П. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Доводы об отсутствии в действиях Карасева А.П. состава вменяемого правонарушения, о недоказанности обстоятельств и его вины, поскольку он транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения Карасева А.П. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов тестов дыхания на бумажном носителе, с которым Карасев А.П., указанный в качестве водителя, был согласен, а также иными собранными по делу доказательствами, в т.ч. рапортом инспектора ГИБДД *А.Г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4,7).

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Карасев А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у Карасева А.П. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,963 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор ЮПИТЕР», заводской номер 003497, поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. В материалах дела имеется свидетельство о поверке №32073 указанного алкотектора, поверенного в соответствии с МП-242-1353-2012 (л.д.27).

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Карасев А.П. был ознакомлен и согласился, что объективно подтверждается его подписью в соответствующей графе акта (л.д.6).

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Карасеву А.П. не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой усматривается, что все права и порядок освидетельствования были Карасеву А.П. разъяснены.

При составлении протокола об административном правонарушении Карасеву А.П. были также разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе процессуального документа, при этом замечаний и объяснений он не подавал, сведения об алкотекторе содержатся в протоколе.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении был составлен после освидетельствования на состояние опьянения; видеозапись является неполной, были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций с выводами которых нельзя не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Карасеву А.П. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеозапись, сведения о которой внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и которые Карасев А.П. без каких-либо замечаний и возражений удостоверил своими подписями.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Карасева А.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебных инстанций норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Карасеву А.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Карасева А.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г.Москвы от 28 сентября 2018 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карасева А.П. оставить без изменения, жалобу Карасева А.П. – без удовлетворени░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

5