Решение по делу № 2-3490/2015 ~ М-1923/2015 от 25.02.2015

Подлинник                                    Дело №2-3490/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015 года                             город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Н.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Н.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском, указав, что 30.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, принадлежащего МУП «ПАТП № 2» г. Казани и под управлением Саттарова О.К., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО1 и принадлежащего истице. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке был признан Саттаров О.К. Гражданская ответственность Юсуповой Н.А. в порядке обязательного страхования застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (далее также Ответчик 1), которое в досудебном порядке после обращения по прямому возмещению убытков с заявлением и последующей претензии выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 руб. По договору добровольного страхования гражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, - МУП «ПАТП №2» застрахована ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (далее также Ответчик 2); страховая сумма по договору составляет 500 000 руб. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 155 171 руб. 93 коп., величина утраты товарной стоимости 32526 руб. 28.01.2015 в ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» была направлена претензия, которая получена 05.02.2015, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ответчика 1 в пользу истца расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.; взыскать с Ответчика 2 в пользу истца в счет возмещения стоимости услуг по восстановительному ремонту денежную сумму в размере 35171 руб. 93 коп., величину УТС 32526 руб., расходы по составлению отчета УТС 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, а также взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 7000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. уточнил, просил данные расходы взыскать с двух ответчиков пропорционально, в остальном требования оставил без изменения; уточненные требования поддержал, также пояснил, что согласен относительно снижения штрафа в отношении ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» до 1000 руб.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в судебном заседании иск не признал, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 1000 руб.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, принадлежащего МУП «ПАТП № 2» г. Казани и под управлением Саттарова О.К., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО1 и принадлежащего истице. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Саттаров О.К.: постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2014 он признан виновным в нарушении пунктов 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Юсуповой Н.А. в порядке обязательного страхования застрахована Ответчиком 1 - ОАО «АльфаСтрахование», к которому истица обратилась за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность Саттарова О.К. по договору обязательного страхования застрахована ООО СК «Согласие». Кроме того, по договору добровольного страхования гражданская ответственность владельца автобуса <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят> застрахована Ответчиком 2; страховая сумма по договору составляет 500 000 руб.

Ответчик 1, рассмотрев поступившие от истца заявление и претензию, в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.

Ответчик 2 до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, что не оспаривалось в судебном заседании представителем.

Согласно отчетам ИП ФИО2 № <номер изъят> и <номер изъят> УТС, составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 155 171 руб. 93 коп., величина УТС – 32 526 руб.

Данные отчеты принимается судом в качестве доказательств размера ущерба, поскольку отчеты соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Кроме того, данные отчеты сторонами не оспорены.

Таким образом, обязательство ОАО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения полностью исполнено до предъявления иска в суд, а с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» взысканию подлежит страховое возмещение (в том числе УТС) в сумме 67697 руб. 93 коп. (155 171,93+32526-120000).

На возникшие между сторонами отношения распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя.

Поскольку Ответчик 2 выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел, то факт нарушения прав потребителя имеет место, следовательно, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» подлежал взысканию штраф в размере 34 848 руб. 96 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

О снижении размера штрафа ответчиком до 1000 руб. заявлено.

При этом представитель истца также считает возможным снизить размер штрафа до 1000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истцом были понесены расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 5000 руб., а также по оценке УТС в размере 2000 руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми.

В то же время ОАО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке полностью удовлетворило требования истца и выплатило в пределах лимита 120 000 руб., то есть расходы на оценку в данном случае применительно к ОАО «АльфаСтрахование» не могут быть признаны судебными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного разъяснения указанные расходы не могут быть взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» и как убытки истца, так как в этом случае лимит ответственности, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, будет превышен.

Таким образом, указанные расходы на оценку в сумме 7000 руб. подлежат взысканию в полном объеме лишь с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы».

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Учитывая степень сложности и обстоятельства дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Учитывая, что требования истца к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оценку, как указано выше, являются необоснованными, расходы на представителя с ОАО «АльфаСтрахование» взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах иск Юсуповой Н.А. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» подлежит частичному удовлетворению, а в иске к ОАО «АльфаСтрахование» надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в бюджет МО г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2530 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 697 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2530 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2015 ░░░░, ░░░░░