Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-7815/2010 от 26.08.2010

№ 4г/7-7815/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

копия

30.08.2010г. г. Москва

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., ознакомившись с надзорной жалобой представителя Филиной Т.Н. – Макарова Е.Н., отправленной 19.08.2010г. согласно штемпелю на конверте, и поступившей в экспедицию Московского городского суда 26.08.2010г., на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.06.2010г. по гражданскому делу по иску Сумина Г.В. к Филиной Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 04.12.2007г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из жалобы следует, что обжалуемое решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.06.2010г. в кассационном порядке не обжаловалось, то есть не были исчерпаны все установленные способы обжалования.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В нарушение названных норм к надзорной жалобе приложена незаверенная надлежащим образом доверенность, предоставляющая Макарову Е.Н. полномочия на подачу надзорной жалобы в интересах Филиной Т.Н.

В соответствии с п.п. 3,4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций – четыре тысячи рублей.

Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявителем к надзорной жалобе приложена копия квитанции об оплате госпошлины. Изложенное позволяет считать, что заявителем документ, подтверждающий оплату госпошлины не приложен.

Из приложенных к надзорной жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

При таких обстоятельствах, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины или документа, подтверждающего освобождение от ее уплаты, препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.379.1 ГПК РФ, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст.378 ГПК РФ, она возвращается судьей без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 376, 378, 379.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

надзорную жалобу представителя Филиной Т.Н. – Макарова Е.Н., на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.06.2010г. по гражданскому делу по иску Сумина Г.В. к Филиной Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Наумова Е.М.