Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-13199/2017 от 08.09.2017

Судья: Бобков А.В. Дело № 7-13199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности Андрианова Г.Б. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Катаева Р.С. № * от 21 ноября 2016 года, которым ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФобАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ГБУ «Автомобильные дороги» Андрианова Г.Б. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Катаева Р.С. № * от 21 ноября 2016 года ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФобАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности Андрианов Г.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание явился защитник ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности Андрианов Г.Б., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившегося защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии со ст. 12.34 КРФобАП, действовавшей на момент совершения правонарушения, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных
участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу п.п.3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 (АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ), на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. Формирование снежных валов не допускается: - на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; - ближе 5 м от пешеходного перехода; - ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; - на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; - на тротуарах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * г. в * час. * мин. на * выявлено нарушение ГБУ «Автомобильные дороги» требований ГОСТ Р 50597-93, а именно, допущено формирование снежных валов на пешеходном переходе, а также ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГБУ «Автомобильные дороги» в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом, фотоматериалами, адресным перечнем объектов дорожного хозяйства г. Москвы, которые составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным лицом, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как определено судом, не указание в обжалуемом постановлении дома на ул. Косыгина, в районе которого было совершено правонарушение, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела об административном правонарушении, в частности, из фотоматериалов, следует, что снежные валы были сформированы на разных участках ул. Косыгина, находящихся на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ссылка в постановлении на номер дома не обязательна.

Также, учитывая то обстоятельство, что ГБУ «Автомобильные» дороги было надлежащим образом извещено о необходимости явки в ГИБДД 21 ноября 2016 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассмотрение дела должностным лицом 21 ноября 2016 года в отсутствие представителя ГБУ «Автомобильные дороги» не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

С указанными выводами судьи нахожу возможным согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь положениями приведенных выше норм, судья первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Катаева Р.С. № * от 21 ноября 2016 года.

Действия ГБУ «Автомобильные дороги» по ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления в отношении ГБУ «Автомобильные дороги», обстоятельства дела и пришел к выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, порядок рассмотрения дела был соблюден должностным лицом.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Катаева Р.С. № * от 21 ноября 2016 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КРФобАП в отношении ГБУ «Автомобильные дороги», оставить без изменения, а жалобу представителя ГБУ «Автомобильные дороги» Андрианова Г.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.