Решение по делу № 2-60/2018 (2-3362/2017;) ~ М-3118/2017 от 01.09.2017

    Дело № 2-60/2018

    Поступило в суд 01.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 января 2018 года    город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Романашенко Т.О.,

    При секретаре    Ахметьяновой Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева Н. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Багаев Н.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда ссылаясь на что, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Матросов А.А., и автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Багаева Н.Ю. Виновником указанного ДТП был признан Матросов А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак № В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на полученное заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик предоставил уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты, мотивируя свой отказ тем, что повреждения ТС истца не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП. Истец не согласен с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку указанные в заявлении повреждения ТС, были образованы именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается, предоставленным в распоряжение ответчика административным материалом, составленными сотрудниками ГИБДД, по факту столкновения автомобилей. Для подтверждения того факта, что указанные повреждения были образованы именно в результате заявленного ДТП, истец обратился в ООО «Первая судебная экспертиза» с целью проведения независимой экспертизы. По результатам проведенной независимой экспертизы истцу было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения на ТС истца были образованы одномоментно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что ответчик безосновательно, грубо нарушая условия договора страхования и действующее законодательство, отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца (с учетом износа) составляет: <данные изъяты>. В силу того, что выплата по страховому случаю удерживается ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Вместе с претензией истцом было подано заявление на выплату законной неустойки. Ответчик проигнорировал полученную претензию, выплату страхового возмещения и законной неустойки не произвел, не предоставив при этом никакого мотивированного ответа. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Багаева Н.Ю. невыплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, произвести расчет неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в пользу потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлен страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец – Багаев Н.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно представленному заявлению просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Клецкин Д.В. в судебное заседание также не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Просил суд определить размер недоплаченного страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «Альфа Страхование» не явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что в настоящее время страховое возмещение по результатам судебной экспертизы истцу перечислено. Просила снизить размер взыскиваемых неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием двух <данные изъяты>, г/н №, под управлением Матросова А.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением Багаева Н.Ю. В действиях водителя Багаева Н.Ю. нарушения ПДД не установлено.

Матросов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № на нерегулируемом перекрестке при повороте налево (развороте) не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г/н № под управление Багаева Н.Ю.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись Матросов А.А. и Багаев Н.Ю., при этом, столкновение между автомобилями, произошло по вине Матросова А.А., который на нерегулируемом перекрестке при повороте налево (развороте) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге.

Автомобиль «<данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Багаеву Н.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

    Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /материалы по факту ДТП/.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 149). ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку экспертом сделан вывод о том, что повреждение автомобиля <данные изъяты> г/н № не могли образоваться одномоментно в результате исследованного ДТП (л.д. 137).

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Первая судебная экспертиза», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении <данные изъяты> г/н №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с учетом округления составляет: <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий и округления составляет: <данные изъяты>(л.д. 16-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> а также <данные изъяты> рублей размер неустойки (л.д. 138-140).

Однако, ответчик проигнорировал досудебную претензию, выплату страхового возмещения и законной неустойки не произвел, не предоставив при этом никакого мотивированного ответа.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца и ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которой, повреждения автомобиля «<данные изъяты> г/н №, ущерб от образования которых заявлены ко взысканию могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> в <адрес> с участием «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Багаева Н.Ю., «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Матросова А.А. (за исключением разрушения переднего бампера в правой его части и деформации капота в виде двух локальных вмятин в правой передней части капота с царапинами по лакокрасочному покрытию, образованных в результате ДТП зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ и не устраненных к моменту ДТП зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, по устранению повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная исходя из Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также информации Справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта в ООО «СИБЭКОМ», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Однако, не оспаривая правильность выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ОАО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения настоящего спора в суде ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд установил факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в пользу истца подлежало бы взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> при этом истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., страховщиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» истцу отказано было в выплате страхового возмещения. При этом стоимость страховой выплаты, составила <данные изъяты>. Таким образом, страховая компания обязана была оплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> ОАО «АльфаСтрахование» произведена ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) период просрочки составляет 160 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> (145200/100*1*265).

Однако, в письменном отзыве представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований истца согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца штраф, уменьшив его размер с 72 <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и соразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты>, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Багаева Н. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Багаева Н. Ю. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Багаева Н. Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2018 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

На «14» февраля 2018 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-60/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья